3216

大家認為一個甫出西方軍校的畢業生，淞滬戰役便能充任團長（此前沒有戰事經驗，更遑論下級軍官履歷），如此長官，在當時能算“知兵”否？成精的兵痞又如何看呢？

以現在的眼光來看，這樣的履歷自然“匪夷所思”，可考慮當年情況，卻又有不得不然的苦衷。做為“孔、宋”一系打入軍隊的樁子，能和“一個國家、一個領袖”的戴雨農“和衷共濟”，這在當時的確有些癡人說夢了。說排擠，恐怕不是單方面的問題，總是要相互不給面子才能辦得到。哪怕任一方服軟，這樣的情形就很難出現。可，該孫將軍服軟嗎？不該嗎？

史記《平原君虞卿列傳》：“公等碌碌，所謂因人成事者也！”，大凡碌碌如我等，想成就一番事業，沒有人“靠”，不攀附驥尾，談何容易。孫將軍仕途不順乎？真無人提點，可致如斯？

孫將軍還算是俺敬佩的人，人無完人，但求問心無愧而已。

3216

引用:

原文由 60砲長 於 2011-11-18 15:31 發表


稅警總團算是宋子文的私人武裝,名曰稅警,實與正規軍無異

松滬戰役後,孫立人進醫療傷,稅警總團共6個團調至後方整補

剛好給戴笠下手的機會,欲趁機併吞,最後在協調之下,稅警6個團中的2.3.4團撥給軍統

其中 ...

談第一次入緬作戰，100師的戴將軍安瀾，恐怕比孫將軍還出色吧！孫將軍的仁安羌之役，不無“僥倖”。大軍指揮，似乎孫將軍也未受過“相應教育”，和黃埔一系都算是大姑娘上花轎-“頭一遭”，不是嗎？然而，說實在話，都是頭一遭，但孫將軍之表現依舊可算是“可圈可點”，“錐處囊中，其末立現”。

縱觀戰史，臨機應變方是考驗將領的最佳時機。料敵機先之說，恐怕是“馬後砲”居多。跟著“福將”，好處多多啊！

3216

引用:

原文由 Apemanzeno 於 2011-11-18 16:19 發表


談第一次入緬作戰，100師的戴將軍安瀾，恐怕比孫將軍還出色吧！孫將軍的仁安羌之役，不無“僥倖”。大軍指揮，似乎孫將軍也未受過“相應教育”，和黃埔一系都算是大姑娘上花轎-“頭一遭”，不是嗎？然而，說實在 ...

呵呵！多謝更正。最近要補腦了！ 第五軍軍長便是杜聿明，他也曾任200師的師長。戴將軍與200師弟兄們的同古之戰，硬碰硬，毫無取巧。英雄自是不畏死；不死未必非英雄。200師的陣亡將士，“身既死兮神以靈，子魂魄兮為鬼雄。”

3216

引用:

原文由 san1240 於 2011-11-19 23:06 發表


報告訓練官.我很能感受到你對戴將軍安瀾的推崇.--xx長城抗戰爆發，戴安瀾當時在中華民國國軍十七軍二十五師關麟征部任團長，參加了長城抗戰，獲得三等雲麾勳章一枚.也是我服役時234師 長城部隊的前身.我也深感榮 ...

承蒙指教！其實就是俺的那句話：英雄自是不畏死；不死未必非英雄。戴將軍安瀾是英雄，孫將軍亦是人傑。當年的軍官都是“打”出來的，在實戰中成長。時代的不允許，沒有幾個將領受過完整的正規軍事教育。即便如孫將軍，他也未曾受過“大軍指揮”的正規教育，一切都是“做中學”，半是天分，半是勤奮。

實際作戰中，不可料的因素太多，戰場指揮官不可能完全預測並掌握。說的直白些，便是有一定“賭”的成份。雖說“多算勝”，但仍有算不到之地，這就需要指揮官臨機應變、勇於決斷。俺想參演過多次演習的諸學長們，對此應該比俺感受還深。演習還有想定，可實際作戰呢？情報總有盲點，敵人也不至於坐等挨打，一切都是變數。“福將”何以為眾人稱道？其理不辯自明。

孫將軍便是“福將”。仁安羌之役，日寇兵力不明，部署不明，動向不明，孫將軍因兵力不足，僅令劉放吾團向仁安羌進發，結果一戰功成。以結果論，聲動國際，立我軍威；以過程論，出敵之意表，攻敵之未料。“僥倖”一詞或過於苛刻，然“行險”之舉，於今多處史料皆是明證。依此看來，孫將軍豈非“福將”？

俺對孫將軍報國之心切，建軍練兵之能，不無佩服。前文提及戴將軍，亦無將孫將軍與戴將軍一比高下之心。心中所念，僅是提醒吾等後人——除了活著光榮之外，亦有死之壯烈者。同在緬作戰，報國之心一同，但以寸心忠藎而月旦，不以成敗論英雄。戴將軍及200師眾將士所為，其精神氣魄，光耀日月。

孫將軍來台後之委屈，眾人皆知，公道自在人心。丹青之下，自有平筆。