171

引用:

原文由  於 http://books.sina.com/bg/funny/f ... -17/1534294728.html 2013-03-13 10:57 發表

　　趙志華為“中央陸軍軍官學校”第十期學生，後到美國西點軍校專攻裝甲作戰課程。抗戰時參加選征軍，編入新一軍裝甲團。抗戰勝利後被收編到裝甲兵部，成為蔣緯國的部下。淮海戰役時已官至上校，作戰中被中國人民解放軍俘虜。1949年4月間逃到台灣，找到老長官蔣緯國，官複原職，出任裝甲旅上校旅長。在台灣軍隊整編中，裝甲兵編為二師四旅，經蔣緯國向蔣介石保薦，趙志華升任裝甲一師師長。後官至少將副司令

胡說八道.

1.
去西點學裝甲兵課程也是鬼扯一通,美國的裝甲兵學校在肯塔基州的諾克斯堡（Fort Knox）,而西點軍校則在紐約州.
照理說,西點軍校不會開設學習操作戰車的課程,因為那不關他們的事.


2.
駐印的戰車部隊從來就沒有編成"裝甲團"過,七個戰車營也從不歸新一軍直轄,這七個營是歸駐印戰訓班管.
老趙在33年6月繼趙振宇接戰一營營長,抗戰後回國,35年5月改編入戰一團,職務仍然是戰一營營長),
而那時戰一團團長是馬徹,蔣緯國還是團附,在蔣緯國接任戰一團團長前,嚴格講起來沒有直屬指揮關係.
等到他在徐蚌會戰被俘時,已接任戰一團團長.(真是個屎缺)


3.
38年4月到台灣官復原職?呵呵.
而那時候又哪來的裝甲旅給他接任?

39年3月所有戰車部隊重新統整,成立"裝甲兵旅";裝甲兵旅很"大",編有五個總隊,各總隊轄有三戰兩步一砲(營),
旅長是蔣緯國,成立之時第二總隊總隊長是郭東暘,老趙是接手繼任,就時間上來說,也不是立刻就"官復原職".
第二總隊的編制跟編裝可比他37年接手的戰一團大多了,這是"官復原職"還是升級了?


4.
裝甲兵旅在43改編為兩個裝甲師,到59年這兩個裝甲師才改編為四個裝甲旅,存在時間上不重疊.
即使要拿嘉禾一號案來說嘴,那也該是"二師六旅","二師四旅"的說法純屬狀況外的胡扯.




[ 本文章最後由 Roach-H 於 2013-03-13 23:55 編輯 ]

171

引用:

原文由 當兵在馬祖 於 2013-03-15 12:55 發表
緯國先生仕途不順也不盡然是受〝湖口事件〞營響；他個人的行事風格也是因素之一，有個人魅力討好群眾是事實，但個性衝動，愛耍花俏──〈如搞的裝甲兵指揮官們人手一支指揮棒〉，自身處事隨性不拘小節──〈如在參謀 ...

嗯,請看圖,目前是還沒看過留存實物,照片僅有此兩張,湊合一下吧.

裝甲兵指揮權杖及作戰指揮章.(初級車長以上,中級連長以上,高級指揮官以上.)



蔣緯國親授指揮杖予裝二師軍官.(此照片受領者皆上尉連長,民國50年)

171

引用:

原文由 當兵在馬祖 於 2013-03-15 13:14 發表

不過書中也有很多謬說──也許是蔣將軍記憶有誤或口誤，訪問者〈作者〉又未求證，又或許是訪問者〈作者〉軍事專業不夠；舉ㄧ例：同書所述裝甲兵來台後為欺敵改銜稱為裝甲旅，下轄五個總隊直屬部隊若干〈兵員有五萬 ...

兵員確實有多少得有實際資料才好斷定,39年當時全部的戰、甲、砲以及半履帶車合計約在千輛出頭.
茲提供裝甲兵旅旅司令部及第一總隊編制情形以作參考：(大隊=營,中隊=連,隊=排)

裝甲兵旅司令部
行政單位：
政治部、第一處、第二處、第三處、第四處、軍需處、總務處、通信指揮組、防空指揮組、軍法室、技術室、福利組

直屬單位：
通信大隊（第一∼四組、醫務所、本部分隊、通信第一中隊、通信第二中隊）
運輸大隊（第一∼四組、醫務所、本部分隊、運輸第一中隊、運輸第二中隊、運輸第三中隊）
倉庫大隊（第一∼四組、醫務所、本部中隊、監護中隊、第一中隊、第二中隊）
獨立戰車第一大隊（第一∼四組、本部中隊、補給中隊、保養中隊、衛生隊、戰車第一∼三中隊）
獨立戰車第二大隊（第一∼四組、本部中隊、補給中隊、保養中隊、衛生隊、戰車第一∼三中隊）（40年撥入海軍陸戰隊）
化學兵隊、憲兵連、軍醫院、服務隊、警衛中隊、本部中隊、勤務中隊、檢診所、戰車修造工廠
總務課（軍需股、事務股、軍醫股、警衛股）
技術課（設計股、檢驗股）
工務課（作業股、第一∼四修造所）
料務課（供應股、器材庫）


第一總隊總隊部
行政單位：政治部、第一∼六課、聯絡組、第一、第二戰鬥指揮組（40年增設）
直屬單位：通信中隊、供應中隊、工兵中隊、警衛中隊、衛生隊
修理工廠：總務組－學徒隊、製造組、器材組、修理組（修配股、戰車修理股、汽車修理股、兵器修理股、通信修理股）

戰鬥單位：
第十一大隊（戰車）
第一∼第五組、本部中隊、補給中隊、保養中隊、衛生隊
第一∼第三中隊（戰車）

第十二大隊（戰車）
第一∼第五組、本部中隊、保養中隊、衛生隊
第一∼第三中隊（戰車）

第十三大隊（戰車）
第一∼第五組、本部中隊、保養中隊、衛生隊
第一∼第三中隊（戰車）

第十四大隊（裝砲）
第一∼第五組、本部中隊、補給中隊、保養中隊、衛生隊
第一∼第三中隊（裝砲）

第十五大隊（裝汽）
第一∼第五組、本部中隊、補給中隊、保養中隊、衛生隊
第一∼第三中隊（裝汽）

第十六大隊（裝步）
本部中隊、重兵器中隊、第一∼第三中隊（裝步）

第十七大隊（裝步）
本部中隊、重兵器中隊、第一∼第三中隊（裝步）

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2013-03-16 00:25 編輯 ]

171

引用:

原文由 Guest from 1.170.1.x 於 2013-06-08 23:59 發表
應是兵諫
兵變處死
兵諫未執刑

因應作為有:

1.分裝甲師為獨立裝甲旅
  並互為監控 ------ (嘉禾案)

2.設置陸軍飛彈指揮部原於林口之目的
  是預防獨立51旅與獨立42旅叛變時
  以飛彈阻絕消滅之

3.輔以249師作反裝甲應變

4.強化保防,政戰系統監控告之

結論: 裝甲旅軍力可怕
      非一般機械化師可以阻擋
      但油料補給是技術性大問題
      想叛變沒那麼容易

      遙遠的莒光日軍官團會議
      稍有議論------------

上述除第四點外，均為謬論。

1.分裝甲師為獨立裝甲旅
  並互為監控 ------ (嘉禾案)
@：案發時間是53年，58年的嘉禾一號案不但擴編，還加改編了33師為裝步師，隔年才推行嘉禾二號案，分拆為裝甲旅及重裝師師屬戰車營，時隔六年之久，如無「確實證據」可資佐證，此説僅為「看法」、「觀點」無資格做為事實論述。
@：四個裝甲旅初編之分駐地，一旅湖口，二旅清泉崗，三旅崗山，四旅湖口，如何「互為監控」？


2.設置陸軍飛彈指揮部原於林口之目的
  是預防獨立51旅與獨立42旅叛變時
  以飛彈阻絕消滅之
@：飛指部究竟是何性質單位？成立於何時？請先搞懂再説。



3.輔以249師作反裝甲應變
@：承上，先搞懂各單位時序再來説嘴。夏蟲語冰，甚累。


4.強化保防,政戰系統監控告之
@：事實。


5.結論:裝甲旅軍力可怕
      非一般機械化師可以阻擋
      但油料補給是技術性大問題
      想叛變沒那麼容易
      遙遠的莒光日軍官團
      稍有議論-----
@：如果不知道裝甲旅跟機械化師的編成時序，不知道其編成方式及源流，不知道其編制規模及配備；那試問貴結論的「裝甲旅軍力可怕  非一般機械化師可以阻擋」，其分析判斷之依據為何？
@：油料補給非「技術性大問題」，保修補給才是「技術性」問題。

171

引用:

原文由 Guest from 114.38.16.x 於 2013-06-09 15:19 發表
樓上的話學弟
這些真相只有在發生地點直屬營連隊的人方知
你可以懷疑
但真相就是真相
拆師團為旅   湖口兵變是導火線
這是在此當過軍士官都知道的
我們軍官們不會無聊到說   我昨天去飛指部很爽
卻會開玩笑告訴你那個階段的笑話
如果我們旅的戰車全部北上能不能到得了台北
油料補給可能嗎?
80年代的阿拉伯輝伯在想什麼
他在怕什麼
飛指部在那時任務是什麼(它不是搬到泰山去了嗎)
而嘉禾案並非只有一期
精實計劃則有抑制軍權擴張之意味
當然也註定後來許多人梅花退伍

你之所以論述方向偏差
在於你沒有站在   你是湖口裝甲(師)旅的角度去看問題
如果你是作戰官     你要如何進入台北盆地啊
那兵棋反向推演     你不就知道是怎麼回事了
每個時期  反裝甲思維  作戰原則不變  但內容會變
你不會跟我說聯兵旅火力會大於那兩個剛接裝後的獨立旅
或是拆成獨立旅前的裝甲師
時空不同    但就火力方面你就不用懷疑了
列陣後  你會發現縱使當初號稱6個旅   兵力並不一致
這可不是在打旅實兵演習

那你會不會擔心
如果有一群傻瓜又把戰車往北開
而現在可是聯兵旅喲
有武裝直昇機可用?
有飛彈可用?
有與之對抗的部隊?

那是在上位者應該有的戰略思維
非我等可以置喙
老李說要把戰車開到高速公路後方  
跟入侵者打最後島內決戰
你能說什麼?

不過   就我等油料補給經驗
戰車應該過不了某處
就這樣

顯然你也不是"發生地點直屬營連隊的人",真相與否不是你我說了算,
你可以分析,推論,假設,但是你始終沒有辦法提出確實的佐證.
至於你說"當過軍士官都知道",那我是否也可以先提問,閣下到底是否確實知道58年以後這三十年的改編內容?
飛指部到底是什麼性質跟什麼編制的單位你可否先搞清楚?
這帖子在講湖口事件,你講裝甲部隊因此事的改編,現在扯到80年代是要幹嘛?
事發時間是53年,你不會告訴我到了80幾年還在整肅吧?
現在你又扯上聯兵旅了,前面請你先搞清楚機械化師跟裝甲旅的差別,結果你想到精實案後去幹嘛?
精實案編制沒有機械化師這種單位,講機械化師跟裝甲旅比較自然是精實案前的舊制裝甲旅,你又在超越時空了嗎?
就算讓你扯精實案制裝甲旅好了,你真的知道兩者的編裝差異嗎?
還有你是要用88年的裝甲旅去跟73年的機械化師比火力比裝備嗎?還是要去跟58年的裝甲師比?跟59年的裝甲旅比?


你的回文方式會不會太跳躍了?一會東一會西的,而且我不明白,你如何可以在各時期的編裝都沒有了解的情況下,
就振振有詞作出結論?
(搖頭)

171

引用:

原文由 yilitseng 於 2013/05/24 04:29 發表

趙志華妻子名字為何？我是67-70年就讀台中一中的校友。

其實是台中二中才對，趙夫人是鄭培坤女士，趙志華胞兄也在中二中任教，叫趙志荃。

趙夫人在86年10月號的傳記文學有撰文一篇說明此事。

171

引用:

原文由 老K 於 2013/03/16 04:18 發表
" 對此“ 湖口兵變 ”， 我倒有第一手資料： 1964 年趙志華被捕之後，並沒有起訴判刑，只是關了起來，11年後（ 1975 年 ），蔣介石死後，才判無期徒刑。  我個人認為這是蔣經國權力鬥爭的產物！"
這是1975年，我聽趙 ...

請問您是聽哪位說的??

趙志華家屬在台有兄、妻、三女一子，不知道您是遇到哪一位？

171

引用:

原文由 Guest from 27.105.226.x 於 2019/06/12 22:06 發表
依靠空軍戰機,機砲轟裝甲車!
可能成效有限!
對地炸射之炸彈,並不是常態,掛載於戰機上!
在空機打完,緊急起飛架次,也打完機砲!
武掛的可能,也裝掛完成炸射炸彈!
最快也要幾十分鐘!
那裝甲車也走了一段路了!
屏基 ...

因為沒有確實的資料，推測當時現場的戰車可能是M41＆M24（戰車營）、M18（裝騎營）皆有之，裝步營的裝甲車是半履帶車。
其實對空中攻擊的防護力並不怎麼樣，M24跟M41都是輕戰車，裝甲本來就薄，尤其是M18跟半履帶甲車，完全是沒有防護的。

當時從四營區前往台北市幾乎只有一省道可走，就算現場的部隊全部叛變前往北市又如何？現場只要發動了就無法保密，有線電跟無線電把兵變消息發布出去還不用一分鐘咧。

以最順利的樂觀推估，沿著一省道以最大速度前進，推進極限最多就到龜山-迴龍一帶。

171

引用:

原文由 老K 於 2019/06/13 04:35 發表
趙志華家人在“ 湖口兵變 ”後非常低调，1975年；趙志華還在獄中，自然守口如瓶。
我是聽趙志華的小孩在一很偶然的情況談起，當時我才知道趙志華是其父親。
有提及趙志華在獄中告訴他的兒女：
“爸爸領 ...

可惜，我很想跟家屬聯繫上。

引用:

原文由 老K 於 2019/06/13 04:41 發表
網路上有篇“ 湖口兵變 ”文章，和我記得的差不多：
“湖口兵變”名副其實嗎？
趙志華鼓動裝甲兵向台北進軍事件能否算“兵變”，歷史上存在爭議。
趙志華被捕後，並沒有按照陸海空軍刑法中規定的“叛亂罪” ...

趙志華是以陸海空軍刑法第21條起訴，起訴書、判決書我都看過。
【陸海空軍刑法　第二十一條　意圖使軍隊暴動而煽惑之者，處死刑。】
趙志華的死刑判決三月就定讞了，四月上呈總統府後一直沒有批覆，所以趙志華跟陳永福一直「延長羈押」了十一年。
最扯的是，64年因為該案符合減刑條例，開始進行作業流程才發現，當初上給總統府的大簽竟然不見了？

引用:

原文由 老K 於 2019/06/13 04:41 發表
趙志華為“中央陸軍軍官學校”第十期學生，後到美國西點軍校專攻裝甲作戰課程。抗戰時參加選征軍，編入新一軍裝甲團。抗戰勝利後被收編到裝甲兵部，成為蔣緯國的部下。淮海戰役時已官至上校，作戰中被中國人民解放軍俘虜。1949年4月間逃到台灣，找到老長官蔣緯國，官復原職，出任裝甲旅上校旅長。在台灣軍隊整編中，裝甲兵編為二師四旅，經蔣緯國向蔣介石保薦，趙志華升任裝甲一師師長。後官至少將副司令。.

這段胡說八道蠻多的。


趙志華我能找到的經歷資料並不多，他是軍校十期工(兵)科，我現在能找到他最早的職務紀錄是第五軍消防連連長，再來就是在駐印戰車營任職了。
他在徐蚌被俘後歸來，坊間都說老蔣對被俘者「永不錄用」，其實並不是真的無轉圜餘地。
有份公文是40年2月2日的，主旨是：【本旅第二總隊長趙志華第四總隊副總隊長曹文頀請准免受歸俘訓練】。
「本旅」是裝甲兵旅，趙志華在39年12月出任裝甲兵旅第二總隊總隊長，把任職總隊長的才半年多郭東暘給擠下來，個人猜想這兩位的過節恐怕在這時已埋下了。

在駐印軍的裝甲部隊先後共成立七個戰車營，全部歸屬駐印戰車訓練班管轄，作戰時是配屬新一軍協同，新一軍戰鬥序列中從未編制過戰車部隊。

這對岸的文寫得半真半假，看起來煞有其事，其實問題多多....

引用:

原文由 老K 於 2019/06/13 04:41 發表
在獄中服刑期間，趙志華又給蔣緯國寫了《萬言書》
對以上這一切，趙志華曾在獄中所寫的《湖口兵變真相》手稿中詳加描述。可惜的是，隨著趙志華1982年病故，他的手稿也不翼而飛。   

答辯書跟自白書我倒是看過，【萬言書】跟【湖口兵變真相】就沒看過，不過就趙志華的立場與想法來看，理論上要寫清真相，應該不會用「兵變」一詞當標題吧？

趙志華在申請67年保外就醫獲准（早在60年左右就申請過，未獲准，之後也一直有在申請），69年1月因心臟疾病病故於台北市。

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2019-07-26 10:02 編輯 ]

171

引用:

原文由 老K 於 2019/06/18 04:42 發表

上尉後勤兵 金錢 +3 日後滴92師最年輕師長，當時是否該阻止老長官吐槽捏？ 2019-06-15 06:16

上尉後勤兵 講到重點了！！

  後版" 292(苗栗)師來簽到一下吧 : 第351則有討論過：
https://army.chlin.com.tw/ ...

如果是張民善的話，張民善應該要出庭至證人席作證才對，但是朱寶康有出庭作證說明經過。
出庭的證人有四位：朱寶康（政戰）、岳天（陸軍）、鄭振鏞（憲兵），以及趙志華的侍從官宋秉衡。


朱寶康八年前過世，享壽九十歲。

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2019-06-20 20:20 編輯 ]

171

引用:

原文由 老K 於 2019/06/18 04:42 發表
版上當兵在馬祖前輩曾提及: 張明善為高層直接運用的佈建人員；據當時擔任總統府警衛任務的憲兵211營【劉國傑輔導長】稱事件發生當日下午1600左右曾見到一尉級軍官進入介壽館後棟國防部向高層面報當時現場實際情況；這種身穿野戰服裝的低級軍官直接由人引導進入介壽館的例子前所未有很特殊所以令他印像深刻。

這應該是口耳相傳多次以後的傳聞，真相是當天中午有人從湖口四營區脫離，北上去安全局報告事發經過。
不是憲兵也不是政戰，我個人懷疑根本就是安全局安插在部隊的人員。

171

引用:

原文由 當兵在馬祖 於 2019/06/19 06:31 發表
民國六十七年服役於南竿西守備隊三級廠配屬於193師578旅就是當年奉命於蹤貫線阻絕裝甲部隊北上之原九十三師278團 據参與行動的老士官談及。  當時將車輛開上公路四二砲無後座力砲拖出。砲兵還沒來的及出動狀況 ...

當日為安撫在場士兵之軍心，曾公開發布當日早上的事情其實是一場演習。
定名為：「伏魔演習」，也因此這個案子其實還有一個別名，就叫「伏魔案」。

171

引用:

原文由 老K 於 2019/07/09 05:27 發表

其實在蔣緯國回憶錄中有20多頁對湖口事件詳盡描述：

其中說到：
趙志華被壓制住後；徐美雄(裝甲第一師師長)押趙志華回師部.
部隊原地待命.徐下令誰擅自脫離；憲兵就開槍。
結果有位“校級”政戰官拔腿跑走(憲兵對其開了兩槍沒中). 這位政戰官跑走後打電話向上級報告………………..

我猜這位“校級”政戰官應該就是 後來292師長張民善將軍，
張民善當年並沒有上講台制伏趙志華。

蔣緯國回憶錄中一直都將“湖口兵變” 定位為”湖口事件”,
蔣緯國認為後來事情鬧大是因為一位”政戰官的誤報“
由此可見這位“校級”政戰官應是湖口兵變中的最關鍵的一位人物

康莊跟張民善乘車衝出營區時，門口憲兵確曾開槍意欲制止，康莊回開了一槍還擊（還好沒傷亡），兩人先到楊梅師，未頃黃鎮武也到了，黃鎮武便與張民善同車駛往台北報告。

鄭振鏞跟鞏健民也乘車衝出營區，前往中壢的第一軍團部報告。（鄭振鏞有保存一份調查報告，但是我借不到...😊）

當時趕著把事情往上報的人馬可多了。

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2022-09-15 20:51 編輯 ]

171

引用:

原文由 Guest from 118.171.15.x 於 2019/07/11 07:08 發表
請諸位學長們參閱傳記文學，民國90年1月號、78卷第1期，由黎力先生口述歷史。當時的社長是成露茜，去古未遠、還有參考價值！一代不如一代，目前真正的歷史，早已被利益團體結構所把持、篡改與掩埋，洗腦大眾。沒了早 ...

請參閱傳記文學，民國86年10月號、71卷第4期，內有趙志華夫人撰文【湖口事件的始末】，以及周潤藻撰寫的【一個軍事強人的起落】。

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2019-07-26 00:19 編輯 ]

171

引用:

原文由 當兵在馬祖 於 2019/07/09 16:17 發表
家父與南開大學創辦人顧樸先 顧不先兄弟為多年好友 顧不先早年在基隆祥豐街小山頭創辦 立德中學-後轉讓給省議員謝修平所主持的基隆第二信用合作社集團成為現在的二信中學。 我小學的時候顧氏兄弟常來家中作客就曾經聽 ...

此說應為真，53年4月上大簽至總統府後，一直沒有回覆，曾經行文詢問，但是後面應該是不敢再問了。
至64年要依減刑條例辦理，行文至總統府才發現當年上的大簽「找不到」；看到這裡，應該就能證實當初對此事是怎麼打算的了。

[ 本文章最後由 Roach-H 於 2019-07-26 00:19 編輯 ]