關 於 本 站
國 軍 臂 章
軍 旅 札 記
後 備 之 友
留 言 版
後  版
檔 案 備 份
 
發新話題
列印

‎[新聞] 爭議!嗆「你撞撞看」 檢認定同意攻擊

我笑了   哭笑不得~ 你們都聽到了 這種要求這輩子沒聽過

[新聞] 爭議!嗆「你撞撞看」 檢認定同意攻擊


這起判例讓被害人直呼離譜!台東一名黃先生日前和人發生衝突,對方揚言開車衝撞,一
氣之下他回嗆「你撞撞看啊」,對方竟然真的衝撞他的愛車,他因此提告,沒想到檢察官
認為,被告是在黃先生的同意下攻擊,屬於「阻卻違法」中的承諾行為,予以不起訴。讓
車主無法接受,法界人士也覺得有爭議。

電影片段:「打我啊,笨蛋。」

公堂之上嗆聲「打我啊」,就換來一頓拳打腳踢,打人的卻沒事。電影片段:「大家都聽
到了,是他叫我打,我才打的,像你這種要求,我這輩子沒見過。」

但電影搞笑橋段真實上演,可就令人傻眼,黃姓男子的轎車車頭被整個撞爛,開車衝撞的
男子卻獲不起訴,就因為他嗆了一句「你就撞撞看啊」。

黃姓車主:「好啊,你撞啊,我有講這句話沒錯,如果真的以這樣子就不起訴的話,那下
次我就拿刀子去砍人就好了,說實在的,我整個都傻掉了,怎麼會這樣子,變成不起訴。


車主直呼太離譜,對方因為和他積怨,開貨車來恐嚇要衝撞他,一時氣急回嘴嗆聲,竟然檢察官竟然認定是他同意被衝撞,檢察官引用法條,這是屬於阻卻違法的「承諾」行為,
是指當事人的言行、形式上違反法律,卻不用被處罰。

只是刑法24條規定,為避免生命、自由、財產,在不得已的情況才不罰,如今卻用在衝撞
車輛的毀損案件上,引爆法界爭議。律師吳漢成:「這個不起訴處分書或許有可採之處,
如果再把它前因後果對照,這可能在經驗法則上就有所欠缺了。」

台東地檢署主任檢察官吳怡明:「告訴人應該是出於真意所為的意思表示,所以檢察官才
會做出阻卻違法的認定。」

地檢署認為檢察官做了專業判定,當事人不服,可以提出異議,但只要嗆聲就等於同意被
攻擊,這樣的判例讓被害人及部分法界人士,都很難接受。


http://ppt.cc/CKXe
--

荒唐鏡:.......馬的



[ 本文章最後由 白目東 於 2012-05-15 14:57 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • 呂ㄚ家 金錢 +2 讚!讚!讚!星爺這電影真是司法寶典 2012-05-15 21:38

  • 60砲長 金錢 +2 恐龍法官遍地開花,安份良民自求多福吧! 2012-05-15 15:03

--
這篇文章讓你覺得

1.金機歪 2.哩金變態 3.金豪洨 4.幹 5.零分 6.舊排球 7.這啥洨?

引用 TOP

引用:
原文由 9807C-化學士 於 2012-05-15 17:00 發表
是不是恐龍應該要看-不起訴處分書內容來論而非看[報導]
超法規阻卻違法是存在的~!
一般正常情形只有形式上有組卻違法事由存在才能阻卻違法
超法規阻卻違法其存在要件在於
(實體面上)
1.形式上也存在阻卻違法事由 ...
那我很認真的問你一個問題

邱淑貞的三級片中有一幕是  邱若男 我要x死你

請問合意性交下 邊炒飯 邊說要x死對方 結果對方因而受傷(甚至致死) 是否觸犯蓄意傷人(殺人)罪

國考好像不會考這種生活考題 XDDD

本帖最近評分記錄
  • t174819 金錢 +2 業務過失! 2012-05-15 22:55

  • 通信署黑駕駛 金錢 +1 要看是X完前死亡 , 或X完後死亡 ? 若是後者 ~ 抱歉 ! 罪名不成立 ! 2012-05-15 22:12

  • 呂ㄚ家 金錢 +2 只有東哥你會想到這種題目 哈哈..那些老頇典試委員出這種題目可能會興奮到中風.. 2012-05-15 21:40

  • 9807C-化學士 金錢 +1 等你典試委員時候你來出^^ 2012-05-15 18:26

--
這篇文章讓你覺得

1.金機歪 2.哩金變態 3.金豪洨 4.幹 5.零分 6.舊排球 7.這啥洨?

引用 TOP

後 備 軍 友 俱 樂 部   All Rights Reserved.

回上一頁

回頁首