3427

引用:

原文由 輪保下士 於 2011-07-01 00:00 發表
Walker629 威望 +2 外型真的非常漂亮,據說IDF是美軍F16跟F18的綜合體不知道是不是真的
Walker629大:
                 這個問題容我為您說明，
                    當初與曾經參與過設計F CK-1的工程師聊過，
...

這是網路搜尋到,據說是IDF完整的氣動力構型的完整歷史,正確性可能要請小飛象大大評論

IDF在設計氣動力構型過程中,依照此圖確實曾出現過類似F-18(或許當年諾格有提供過YF-17的資料)
的雙發動機雙垂直尾翼設計,也曾有過F-16XL的無後水平尾翼設計,另外由圖可看到IDF最早構想是要以
F-104的J79為主要動力(FX Studies的XX-1003構型應該是當年F-16/79的構型設計)
也有過以F-404為動力的設計出現(AIDC Studies的Configuration A構型為F-20 Tigershark,Configuration C構型就是F-18構型)
應該也是因為美國的限制,後期才轉為TFE-1042,這部份最準確的說明應該是華錫均上將親自寫的書 "雲漢的故事"所描述


[ 本文章最後由 flymonster 於 2020-01-24 08:28 編輯 ]

3427

引用:

原文由 Guest from 175.97.33.x 於 2020-01-24 07:43 發表
M-346大師（Master），是義大利阿萊尼亞·馬基航空（現李奧納多）研發的高級教練機，義大利空軍型號T-346、參與美國空軍T-X計畫型號為T-100。
T-7A紅鷹教練機生產開始
https://www.chinatimes.com/real ...

"為何AT-3之後,不買 T-50 , 不與 M-346/T-100 合作, 自己改 IDF /AT-5 . 就是連美軍自己都不要啊 ! 果房布 是很會看風向的! "

這跟風向一點關係也沒有....

不選T-50,是因為國防部跟空軍再怎麼笨也知道這是韓國宇航(KAI)主導研發的東西
就算有LM(洛馬)背書,立法院那關絕對過不了,可以提都不用提.....
LM本身也清楚,所以不是很積極的推,反正在台灣光靠空軍的3種主力機就賺夠了(F-16/P-3C/C-130H)
高教機沒拿到LM也不痛不癢的

空軍高教機案是2015年啟動,因為當年空官AT-3在南投失事後,AT-3機壽限已到必需汰換
不能再等下去,美軍當時心力都放在解決F-35A戰機量產問題,T-X案決標遙遙無期(決標是2018年的事)
就算T-X案當時有決定,美軍自己都還沒量產汰換T-38,短時間內更不可能輪到台灣

AT-5則是蔡英文競選時的政見,她講明了"國造優先",所以就算空軍原本評估是決定選擇M-346
蔡選上了,而且國防部長用了支持國造的100分部長,改AT-5一點也不意外

[ 本文章最後由 flymonster 於 2020-01-26 22:02 編輯 ]

3427

引用:

原文由 Guest from 49.216.1.x 於 2020-01-27 07:14 發表
螺旋槳級初教機也夠老的
連翻修換新零部件的消息都沒有
是沒版面精計價值
還是真的都沒有
還是像民間飛行學校一樣
買商用螺旋槳機換機好了
ㄎㄎ

因為台灣三軍跟公部門都一樣的毛病,多一事不如少一事的混日子心態
總是要等到火燒屁股了,才來急著想辦法
空軍高教機案是如此,海軍的拉法葉艦改良,陸軍的火砲跟戰甲車更新都是這樣
肩上有星星的沒一個人敢擔當,都只想求平安到屆齡退伍回家領退俸不要有事就好
兩個政黨立委除了出一張嘴跟互扯後腿外,對於專業一點也不尊重,嘴上為國家
實際上都是為了自己的政黨利益

初教機還不是最急,空軍還有一個問題是沒有人在關心,不知何時會浮上檯面的
C-130H運輸機的機體結構因起降過度頻繁造成金屬疲勞的問題,原廠洛馬在之前
的例行檢查時就發現此問題也提示空軍了..

[ 本文章最後由 flymonster 於 2020-01-27 14:56 編輯 ]

3427

引用:

原文由 上尉後勤兵 於 2020-01-31 03:57 發表
回應飛天大大ㄟPO文，貼上水管影片一則：
https://www.youtube.com/embed/dqAzIgHIMtg
片中滴大力士 C-130 A 可不素展翅飛翔，而是...
落翅仔！
因為機翅膀中央ㄟ結構組件日積月累，疲勞裂痕擴大， ...

問題還是卡在錢,不然前幾年LM其實有向台灣推薦過C-27J 斯巴達人運輸機
操作成本更便宜,後勤設備還可以跟大力士共用,空軍就是生不出錢也不敢
跟國防部提,這10幾年來,先是IDF的翔昇案,後面又是16V的鳳展案,未來還有
高教機跟Block 70軍購跟高教機更換,也是真的很難排出預算
補充:查了一下網路資訊,前幾年歐巴馬政府時代因為預算沒過,老美空軍封存了
    不少全新沒使用的C-27J運輸機在後備基地,其實空軍何不考慮像以前T-38
    一樣向美軍先租幾架C-27J跟現在的130H機隊搭配,島內短距離任務可以減輕130H的耗損
    甚至可以封存幾架130H備用也可以降低運輸機隊維持費用(P-3C任務更重要,錢要花多一點)
    幾年後有預算了就可以用便宜的價錢買下來,運輸機不是什麼敏感裝備,以美國現在
    對台灣軍售很好談的狀況,絕對可以過關的

像空軍的救護直昇機更新,原廠塞考斯基明明就有向空軍提報過翻修S-70C-1機體
改裝軍規發動機跟加裝夜航跟氣象雷達提升到C-6構型標準,可以比較省預算又可以
繼續用更多年,要買新機也有貼過的HH-60G Pave Hawk這種專業戰搜救機種,
結果空軍自己不堅持專業,政府高層信外行人的話帶頭破壞制度,硬是去挪陸軍用的通用型,
把Benz當得利卡在用...
(更早的空勤總隊更新機隊也是,UH-1H明明就還有Huey II改良方案,結果內政部
從部長開始就擺爛,嫌Bell原廠報價貴,結果現在要養更貴的60M....)

國軍不重視裝備保修跟所謂MLU(壽限中期改良)也不是一兩天的毛病了..
跟國際接軌最深,定期有跟美軍交流的空軍都如此了,海陸軍就更不用提了

[ 本文章最後由 flymonster 於 2020-02-01 10:34 編輯 ]