引用:
原文由 小麥 於 2013-11-18 17:23 發表
我說真的也認為儒家思想一些地方是有點不切實際及故做清高，在整個歷史面來看，不論在明末或清末，都是一些清流人士阻礙國家面對困境的變通性及國力，不覺得類似縱橫家的實際利益考量及法家的依法行政觀念可能是解 ...
我真的很認同你的說法。大大舉的例子說文言一點這些人根本就是腐儒，說白話一點這些人就是死讀書。更有甚者根本就是當時的利益集團之間的對抗，這些人說難聽一點根本都是為了自己的利益為主，說甚麼為了人民的利益，根本就是幌子。要說甚麼時代適合甚麼樣的制度，這根本就沒有一定，必須因時制宜才是。
我也認同樓主所舉的例子，透過法國取得我們最大的利益。我只是無法接受"為了達到目的，可以不擇手段的做法"。但是我可以接受"為了達到目的，可以透過合理的方法去進行"，我不知道這樣的解釋跟說明，兩位大大是否可以了解我的想法，甚麼是"合理的方法"，我自己所給的定義是，合法且合乎我自己良心規範的，合乎我自己良心規範的，對我而言最基本的就是道德。舉個例子"在貨物買賣中，
不蓄意哄抬物價是道德，
蓄意的哄抬物價就是不道德"，當然大大或許有更好的見解
，不過或許不是現在的我可以參悟的
。
補充一下，我並沒有將所謂的道德無限上綱。我認為私德如何，不應該是討論的重點，公德如何才是正道，官員愛財愛色，如果是依自己的能力，我無意見，但利用職位或公權力取得，這一點我就很反對。
eric1973 金錢 +2 傭金在軍火交易中是必要的 但卻是死抱儒家思想的台灣人不能接受的！ 2013-11-19 08:23
這應該透過立法使其由非法變為合法才對。
《孔子家語•辯政第十四》
子貢問於孔子曰：「昔者齊君問政於夫子，夫子曰：『政在節財。』魯君問政於夫子，子曰：『政在諭臣。』葉公問政於夫子，夫子曰：『政在悅近而來遠。』三者之問一也，而夫子應之不同然，政在異端乎？」
儒家的大思想家孔子可是因時而異，因人而異，因事而異。那是後世的士族為了自身的利益，才有獨尊儒術，也才有這些腐儒(就是死讀書的人啦)，不過儒家可是階級制度下運作的產物，會產生這些死讀書的人也不足為怪，背後也都是為了自己(或自己團抵)的利益。
南27 金錢 +2 為了達到目的,黑道是不擇手段.白道是想盡辦法.其結果確是一樣的. 2013-11-18 22:19
我部分同意啦，白道的想盡辦法如果有不法，那就是不擇手段，那可就是黑道
。如果被白道用合法手段玩了，如果不是自己也有問題，那就只能呼籲大家一起修法了。
[
本文章最後由 shumny 於 2013-11-19 15:20 編輯 ]
