454

廢死與原諒死刑犯是八竿子打不著的兩件事，歐盟之所以會要求各國廢死，那是法律哲學。

我們不該相信法官的水準，就像我們不該相信政客的水準一樣。那些會判強姦幼女無罪的法官，就在我們這個司法體系裡「獨立」審判，為什麼大家就相信這些法官判的死刑？那不是同樣的一群人嗎？那不是同樣的體系嗎？

因為死刑有誤判的可能，所以有人覺得該廢死，就這麼簡單。朱學恆與那群鄉民在幼童被強姦時，大家一起公幹的那些法官，也有機會判人死刑啊！怎麼這些法官判強姦案時是「恐龍」，判死刑時就變成「包大人」了？

454

通作排大：

我對「廢死」這個議題毫無意見，我只是對朱學恆的做法感到難過。這是一個難得的機會，經由歐盟的外力來體檢一下台灣腐敗僵化的司法體系，結果已被白冰冰、朱學恆這批人搞成了「死刑人生」的八點檔鬧劇，而且還歹戲拖棚。

再次重申，死刑的存廢與原諒無關，即使執行了死刑，社會大眾也沒有一定要原諒這些罪行的必要，廢死的主因就是不相信人有判斷是非且毫不出錯的能力。

講白一點，廢死的主張就跟汽車裝安全氣囊是否應立法一樣。法官誤判的機率應該會比車禍高吧？就算是車禍，安全氣囊要出現保護作用的機率也不見得高吧？還有沒致命車禍卻被安全氣囊炸瞎眼經與撞斷肋骨的案例。

討論死刑存廢，就跟討論是不是要立法強制汽車裝安全氣囊一樣，過度情緒化的去簡化、醜化不同意見者的做法，本來就不該存在。當然，也許朱學恆是將自己定位成藝人，這種討論其實只是他劇本裡的橋段，那麼我就無話可說。

回頭說什麼是誤判

（1）兇手根本無法確定在場。例如火窟雙屍案。

（2）兇手確定在場，但是否犯案存疑。例如華定國弒母案，到底是華玉還是華定國殺的？而且華玉有精神病，他的證詞否採信？

（3）是不是共犯？例如七彩藝苑命案裡的報案者江金根。

法官是人，不是神；很多案子是因為媒體揭露，才有機會被討論。何況「自由心證」，殺人三十多刀沒死，一個法官判殺人，他說你不想殺人，砍一刀兩刀就算了，為何砍這麼多刀？另一個法官卻說要想殺人，一刀就死了，怎麼會這麼多刀還沒死，可見他不想殺人。

死刑就跟核能一樣，要不要廢是從不同角度觀察的結果，社會應多鼓勵理性討論問題的人，而不是附和糾眾圍事的行為。

454

其實討論死刑的存廢就跟討論統獨一樣，沒錯，如果民意測義，現階段台灣的民意是傾向獨，但選項中包括獨要付出什麼代價時，數字就變化了。

其實就像我們這裡討論統獨，無須因意見不同就醜化謾罵對方。朱學恆與他們那些鄉民去攻訐李家同，我就認為很不妥。死刑存廢就跟統獨一樣，那是個人價值觀，若無法說服別人改變立場也就算了，實在不應潑糞胡鬧。

再次重申，死刑存廢與原諒被告無關，就算廢死也不代表可以無罪，這是兩碼子事。同樣的，一個國家是否有死刑存廢，也跟該國司法制度是否健全與司法人水準高低無關。美日沒廢不代表他們差；那些阿里不達的國家廢了也不代表他們就好，這也是兩碼子事。

歐洲各國之所以會主張廢死，甚至要求東歐、南歐與土耳其加入必須先廢死，這是有歷史背景的。歐洲各國間曾因宗教發生戰爭，人民到鄰國很可能誤入對方法網，結果是雙方互相抓人報復，就像日本扣押中國船長，中國也扣押日本觀光客一樣。為了避免紛爭，乾脆要求對方廢死，大家才有得商量。

台灣若因歐盟要求而低頭，跟什麼宗主國也無關。那本來就是個趨勢，主觀意願能否改變客觀事實，那要看你有無那個國力。換誰當總統也一樣，那是國際現實。

無論鑑識多科學，總有其極限，那就像無論怎麼安檢，也無法完全避免摔飛機一樣。汽車拋錨就拋錨，停在路上就算了；但飛機在天上一拋錨，大概就死光了，所以飛機安檢要更嚴格，這跟死刑一樣，因為後果較嚴重，有人乾脆主張廢死，這就是價值觀而已。

454

呂ㄚ家與工四砲長反對廢死的立場我能了解，不過顯然他們兩人對鑑識以及我國司法系統的水準，抱持的是近乎宗教程度的擁護。

法醫跟醫學一樣，我們今天看半世紀前的醫學，當然是進步神速；可是半世紀後再回頭看今天，照樣會覺得今天的落伍無知。

人體的結構就夠複雜了，醫學永遠無法完全戰勝；那麼犯罪所牽扯到心理層面更複雜，法官要怎麼樣去鑑定一個人的犯罪動機與悔改程度。會主張廢死的人就是知道自己當法官，也沒辦法看透人心，所以把「死刑」這種無法挽回的刑罰擱置。死刑存廢這跟是否痛恨罪惡無關，而是對於誤判的接受程度有關。

前面已說過，車禍比率低，安全氣囊在關鍵時能否發揮作用也不一定，但有人會裝，有人不裝，這就是價值觀。死刑存廢何嘗不是同樣道理，有人天真的相信不會有誤判，有人認為即使誤判但依然願接受這樣的結果，這是主張保留死刑者的說法；但也有人認為這種事情一次也不能出現，這就是主張廢死的想法。

我們要謙卑的相信，人不是神，醫學能進步，但永遠不可能完全控制疾病與死亡。那麼法醫也好、鑑識也好，當然也都會進步，但絕不可能達到某些人所相信的完美。

「科學辦案」絕對不是今天才有的口號，早在1950年代就有了，但問題是各位看看1950年代八德滅門案裡穆萬森等六人是怎樣被刑求的，1970年代五股箱屍案楊清柄怎樣被刑求的，1980年代計程車司機王迎先怎麼死的。

甚至到了1990年代的盧正案（被告已槍決），警方問案的錄影帶裡，竟有靈媒在旁指導被告作答。是不是冤枉我沒能力討論，但這樣的警察辦案水準，要我相信台灣的死刑執行沒問題，很難說服我的。

454

通作排大：

我不是廢死聯盟成員，我也不認為替這些三審定讞的死刑犯在那裡歹戲拖棚，甚至偽造簽名去一個又一個的釋憲就代表「廢死」。當然，如果廢死的與反廢死的都像朱學恆那樣，一定要在媒體上效法藝人用「語不驚人死不休」的方式搶版面，讓個人知名度暴增，這種心態我們就不是我能討論的。

我一再說過，死刑存廢與統獨一樣，我沒任何好惡立場。不過我會讓人覺得好像是主張要廢死，是覺得廢死這個議題，被反對廢死的人簡單化、情緒化了（講白一點就是弱智化）

無論怎麼安檢，也無法防止飛機絕對不掉下來，那麼在這個事實基礎下，有人像李敖那樣不搭飛機，有人上飛機前就買高額保險，有人先檢查航空公司的紀錄與飛機機型，當然也有更多人是根本忽略這個議題。另一方面，也有人因節能減碳反對搭飛機，這些人就跟李敖在同一陣線了。

死刑問題也是這樣，主張廢死者動機不同，有的是有特殊的宗教理念，有的是好出鋒頭，但最重要會變成世界風潮的還是我所說的，因為法律是人在制定執行的，一定會有錯誤的可能。但是對於錯誤的容忍程度與對策，這就有很多不同了。

從歷史的角度來看，今天的科學辦案當然比二三十年前的科學辦案更科學，但二三十年前的人卻不知道，他會認為他那個就是萬無一失的科學了。我小時候電視殺蟲藥廣告，素珠噴了之後還來一大口深呼吸，然後說聲：「好香喔！」

要是今天有人看了這廣告，一定有人覺得不可思議，這世界上竟然有這麼愚蠢的廣告。但是很抱歉，那就是當時的科學。但我們也別笑他們，三十年後我們也會笑今天這些堅信科學辦案不會出錯的人。

當指紋鑑定、筆跡鑑定、聲紋鑑定、測謊器，每一種技術出現時，人們也都相信從此這樣那樣了。但結果呢？

除了科學的有限以外，別忘記，執法者也是人，當我們看到犯罪者的惡行惡狀時，情緒會不受影響嗎？一旦有了情緒，接下來很多問題就出現了。也許不是要故意陷人於罪，但會去「補強」證據。

這世界有無巧合？樣本夠大就一定有。有人手賤，看見一台摩托車上放了一頂安全帽很漂亮，就去給他摸一下。好了，這台車竟是贓車，而且還剛搶劫完備歹徒棄置。這名路人的指紋卻「鐵證如山」，幸好後來破了案找出真兇，那路人也不是被判死刑。

還有警察栽贓，別認為這不可能，販毒案最容易出現警察栽贓。

我當然期望科學辦案，但我也絕不相信有什麼萬無一失的科學。