454

剛A大：

談話性節目就是連道具服裝都不需要的鄉土劇，那些演員大多是上節目前，才拿到製作單位提供的腳本，然後表演一番，有空就當鬧劇看一下，沒空不看也不會怎樣。

特偵組當然可以批評，台灣的司法品質的低劣，那真的罄竹難書，不過你舉的例是邏輯不通的。這真的不是鄉土劇，收押在台灣現在不是你想的這樣。

蘇治芬案裡的證人被收押，你若覺得有問題，那是法官的問題，不是檢察官的問題，因為現在檢察官只能對被告聲請羈押，但是否核准關鍵在法院的法官。

所以阿扁被特偵組聲請羈押，遇到周占春就回家睡覺，遇到別的法官就乖乖屁股張開等著檢察完被送進去。大家只討論周占春與其他法官的裁定是否合理，不會有人去討論檢察官的聲押是否合理。你覺得被各是被不當羈押，那就找裁定的法官。

但話說回來，如果一個人該收押卻沒被收押，那才是檢察官或法官的問題。因為法官不能直接收押人，必須要先由檢察官聲押，他才可以裁定。裁定不服，還可以上告。像黃芳彥，大家都知道他是扁家收錢的窗口，但檢察官不聲押，連出境管制都不做，最後他逍遙法外，這才是檢察官該負責的。當然，假如檢察官聲押黃芳彥，法官不准，那麼責任在法官。

台灣司法的問題就是對有錢人或有地位的人太優待，黃芳彥、辜仲諒，特偵組都不聲押，金控案當然很難辦；但像那什麼南港案、國務機要費案，相關人等一收押，狗咬狗一嘴毛，案情就出來了。

江國慶案也一樣，把陳肇敏等十多人全收押，再配合「污點證人」，他們就會吐出真相（不會完全，但絕對比現在知道的多）。

454

引用:

原文由 剛A 於 2011-05-28 18:42 發表



如果講的都是事實，也拿出資料佐證，那樣的政論節目有何不能看？
能否請呆瓜大指證一下，上述所講的有哪一件事情不正確？

我看過瓜大當過特別來賓去上過國光幫幫忙，但是該節目來賓大多誇大其實、造假更多 ...

剛A大：

我從來不上任何政論性節目，不分藍綠，這一點可經得起考驗，我不是政客，說一是一，如此而已。

去年我上過三立的「王牌大賤諜」與TVBS的「國民大會」，談的是海專與八大名校學生打架、軍中情人以及西洋天價名畫，這兩個節目都是娛樂性的談話節目，不是政論性的，而且娛樂性節目找我，我一定事先就說好，我也只負責歷史的部分。

我上的這幾集節目，都在YOUTUBE上面可以查到。娛樂性談話節目並不是在散播仇恨，這跟政論性談話節目不一樣。我跟那些政客或名嘴在一起，連呼吸都覺得噁心。無論藍綠，我都不會去的。

被告的羈押與交保，那是法官的職權，希望你能明白，別被弱智的政論性節目名嘴欺騙。至於TVBS的政論性談話節目，我還是一樣態度，你就去看豬哥亮的節目，也比看那些節目有意義。

454

化學士大：

你說的：「惟審判長/受命法官認有其必要(法定理由)皆可逕行裁定羈押」，但這還是要有一個前提，就是檢察官要先將這人當被告送上法庭。如果檢察官不發動，法官是不告不理的。所以黃芳彥的問題，特偵組應負完全責任。

台灣司法的亂象，政客的操弄固然是原因，但很多人甘心被操弄更讓人傷痛。因為司法人員、政客、名嘴表演完了，私底下依然稱兄道弟，他們知道自己在演戲；可是小老百姓被操弄了，親人、朋友的關係就被徹底撕裂，付出的代價太大了。

454

剛A大說的蘇治芬案裡的被告葉安耕被羈押，那是法院核准的。這種羈押已經跟從前檢察官可以自己「押人取供」不同。

當事人被羈押，必須由法官核准；當事人若不服羈押，也可提告。羈押這就跟打官司一模一樣，檢察官只是代表國家擔任原告而已；談話性節目名嘴若不滿這個羈押，那就針對裁定的法官來評論，就像阿扁案時裁定免押的周占春一樣，對羈押的結果，當然是誰決定的找誰算帳。

454

引用:

原文由 輕鬆 於 2011-05-28 23:41 發表

學長
我記得法院原本是交保的...後來蘇縣長為表清白拒絕交保的啦...
然後外面群眾就喊在押人取供抗議的啦..

雲林地方法院於五日凌晨裁定六百萬元交保，但蘇治芬堅持拒絕交保，地院重新評議更裁收押，同日晚間 ...

輕鬆大

你說的是蘇治芬自己拒絕交保，剛A大說的是另一被告葉安耕自稱有癌症要求交保，結果交保的訴求被法院駁回，繼續羈押。

剛A大真的是入戲太深了，那些談話性節目裡，真的與鄉土劇一樣，是什麼胡鬧的情節都有。蘇治芬是否有罪，現在言之過早；但要不要羈押被告，那是法官的職權。冤有頭、債有主，去向法官嗆聲才對啊！但現在案子在法官手上，判決還沒確定，被告、律師也不敢嗆法官的啦！

最近大家一直詬病，三立與民視鄉土劇裡檢察官甚至警察就能羈押人，雖然法律修改了這麼久，還有人活在過去的印象裡，這其實也是台灣公民教育的失敗，以致公民不知自己的法律權益，讓鄉土劇編劇與政治名嘴的低能想法，依然在台灣得以盛行。

454

引用:

原文由 兵器連觀測兵 於 2011-06-10 13:14 發表
實在不想再把此帖推起;免又有鄭志文之疑!
但不頂,實在對不起自己......
昨天警方破獲21年前的女童姦殺案,兩嫌犯收押.
...

兵器連觀測兵大

南港的國小女生在校園內遭姦殺案，我在數年前也已寫到，持續關心至今，若能有機會破案，也是大快人心。

http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1311831056

台灣司法其實有一個很大的問題，就是檢察官的權限。法院還有三審，但檢察官那裡可說是「一審定讞」。

剛A大一直在說的辜家大少自稱被特偵組教唆做偽證，不就是檢查官自我作賤的最好例證。

馬永成、邱義仁、陳鎮慧、吳錦茂、余政憲等這些人，被收押後出來，怎麼沒一個人敢說檢察官這樣那樣的。該押就押，你顧及被告身分，不敢聲請法院羈押他，偵查尚未起訴期間，法院不會主動去羈押。

阿扁的南港案、國務機要費案，會辦得很快就在於此。但檢察官沒羈押的辜大少與太子爺，在外面反而整天修理檢察官，這就是台灣司法的大問題。

陳肇敏等九位軍官，若是押起來其中幾個，讓他們「狗咬狗」來自證清白，當年是誰下令要「加快辦案速度」，誰刑求，誰要快速執行死刑的真相，立刻就會浮現。

偏偏這些軍官就跟辜大少與太子爺一樣，就是有辦法讓檢察官不敢辦他們，該押不押，沒被押的被告不會感恩，還倒回來修理檢察官。別人在旁邊看了乾瞪眼，這也就是司法不被人民信任的最佳例證。

454

引用:

原文由 剛A 於 2011-06-10 15:49 發表
...

很抱歉，剛A大是一個有正義感，但腦袋卻常打結的軍友。所以剛A大每次舉例，請容我我這個黨外先進愛雞婆，總忍不住想來凸一下槽。

其實我一直對「恐龍法官」這個名詞的邏輯不以為然，「恐龍」描述的應該是說「拘泥於法條，沒有同理心」；也許最先是「控固力法官」（腦袋都是水泥的法官）。

恐龍法官是有看到事實，但卻拘泥於法條而違反社會共同情感，例如考量三歲小孩遭性侵是否「違反其意願」，他們確認原告有性侵的事實，卻用法律放了他。陳肇敏等九位軍官、陳水扁涉及的各貪污案，也都是這問題。

剛A大說的那案例，那是對事實認定的錯誤，跟恐龍法官無關。