提到歷史與小說的關係,有的時候即便專業史學家也會掉入陷阱.小瓜呆學長上面提到三國志與三國演義,一個是正史,另一個是小說,這個還比較好區分.問題是,即便是正史,裡頭可能也有類似小說的性質,一般人卻很難察覺.
比方說中國第一本正史~史記,怪的是歷史系不會專門開這個課,可是中文系卻居然有這個課.史記雖然是史書,但是它的文學價值卻很高.問題就出在這個"文學價值",主要是它的列傳與世家部份,為突顯人物性格,每一個場景似乎司馬遷皆"身歷其境".雖然他是漢朝人,但是講到荊軻刺秦,或者勾踐復國,彷彿他能"穿越時空",每個歷史人物的動作與對白宛如親見.這似乎有些不合常理,某些小動作或者對白,已有學者指出不排除司馬遷有杜撰的成份.
其實歷史家與小說家有時很難區分.史家跟據史料研究歷史時,"史料"往往只是過去的某一個片段,史家的工作就是要把這些片段"串連"起來,問題就出在如何"串連"?這裡頭難免會參雜一些史家的"想像".所以歷史與小說真能完全劃分的開嗎?因此,世上無絕對客觀真實的歷史.
..