166

這是則有趣的新聞, 一則2005年的舊聞被冷飯熱炒, 其中原因值得玩味...

回歸新聞本身吧, 我想可以從以下幾點來看此一事件:

1. 空勤加給是按編裝表發放, 佔缺又達到規定飛行時數者當然就應該發放!
上網google一下, 以2003年為例, "各軍種之將級空勤職缺狀況分別為陸軍5員（均為少將）、海軍1員、空軍20員（中將1員、少將19員），各軍種編裝表上空勤職缺最高飛行指揮官分別為陸軍司令部督察室少將副督察長、海軍航指部少將指揮官、空軍教育訓練暨準則發展司令部中將司令", 其中空軍少將僅19員, 扣掉七個飛行聯隊的14名正副聯隊長, 推測只剩下高司單位的5名少將具有支領空勤加給資格, 平心而論並不算多.

2. 單純的飛安意外, 不該被模糊焦點!
意外如何發生的? 有無人為失誤? 天候因素是否考慮確實? 如果符合起降條件, 仍舊發生意外, 那就該檢討是否落實訓練! 早年戰鬥機部隊還有強迫起飛的演練科目, 更何況現在號稱全天候的新世代戰機! 該吃土意外發生於2005年, 再早幾年是空軍強調以飛安為最高考量的年代, 可曾想過是否因過度強調飛安而造成訓練時數不足的後遺症?

3. 該檢討的是制度, 而不只是檢討人!
早年空軍飛行時數登載未必皆能確實, 代飛、均分飛時等皆有耳聞, 雖然是不得已的變通方法, 但也暴露出行之有年的制度有一定程度的缺失, 該如何檢討以杜絕弊病, 主事者其實都知道問題在哪...

4. 戰機後座也是飛官, 不是乘客!
新聞字句中隱約讓讀者以為戰機後座是乘客, 怎麼可以跟前座領一樣多的錢?! 如果您也這樣想, 那就是被誤導了, 現役空軍雙座戰鬥機(F-5F, F-CK-1B, F-16B, Mirage 2000-5Di), 不論前後座都配備飛行操控設備, 在許多的飛行科目中, 後座飛行官反而是資深合格教官(這就像開車不能往前看擋風玻璃, 只靠目視左右窗外開車, 屌吧!) 即使只是熟飛, 只要該名少將是該機種合格飛官, 理論上他是可以接手飛行的!


讀這則新聞, 重點該是在事件本身, 而不是在少將這階級..
就像博愛座讓座的新聞, 重點也該是在事件本身, 而不是在施暴者的學校...