有誰知道２００９年是美國陸軍的「士官年」？
就我個人的經驗來說，在基層「砲兵」連隊的士官，好像比較不會有一些學長、學弟所說到的「問題」，而最大的原因可能就是編制的關係，因為在砲兵連裡沒有「排長」（營部連的「通排」是一個砲兵營唯一的排長，而且是比較屬於「專業」的軍官）。
在砲兵部隊最基層的軍官為「連附」與「觀通組長」（１０５砲連為「前進觀測官」），在編制表上是與各砲砲長在同一條線上，所以互不隸屬，甚至於一個基層軍官所轄的建制人數會比一個砲長少，所以不太會產生「菜軍官」和「老士官」之間的齟齬，畢業專長不同、各有分工。
舉一個實際的例子：
有一年在基地時，指揮官召集三個受測營的正、副連長開作戰會議，結果十三個演習副連長有十二個是士官（除本部連外），倒不是都沒有軍官可以代理副連長，而是因為在砲兵單位「副連長」就是戰砲隊隊長，那關於火砲的「專業」，怎麼有人比的過「砲長」。所以只要副連長出缺，那代理的一定是最資深或最專業的士官（射擊士官長），而不是專管射擊指揮所的連附，或負責觀測、通訊的組長。
為此指揮官還「虧」了指揮部的幕僚說：「你們這些軍官要是再不自愛，遲早來開會的都會變成士官。」。
至於「精進士官制度」後所謂各級（營、旅、軍、甚至於總士官督導長），在部隊的角色，說真的！沒有實際參與運作也不好亂批評。不過如果以美軍的制度來講，所應扮演的應該是各級主官的「幕僚」、甚至於是「顧問」，因為「鐵打的軍士，流水的官」，在美國一個專業的領導士官長可沒那麼好當，他幾乎必須是一個單位裡經歷最資深的、是一項裝備上專業最熟練的、甚或是一種技能中技術最頂尖的。
只是在台灣不知道試行這麼久後到底學到了幾分？
最後；對於「阿三」的話，我實在是「有夠給他贊同！」
