以下是判決書全文。來源
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 - 100年度交聲字第2227號
原處分機關：交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
⋯⋯ 異 議 人 即受處分人：魏辰宏
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100 年6 月24日所為之北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人魏辰宏於民國100年6月14日0時0分許，駕駛車牌號碼FRF-106 號
重型機車（下稱本件機車），行經新北市三重區○○○路3號前（下稱本件路段），因有「拒絕接受酒精濃度
測試之檢定」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局大同派出所執勤員警當場掣單舉發，並經原處分
機關查證後，認違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）
6萬元、吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：其於100年6月14日（應係13日之誤）晚上約11點在新北市三重區○○○路與重新路之
天台KTV （下稱本件KTV ）唱歌，當天因有喝酒，所以準備將摩托車交給其未喝酒的女友駕駛，當時車子
停於停車格內，其女友難以牽出，所以其把摩托車牽出來外面約5至6公尺處交由其女友駕駛，車子一直是
在道路的白線內且並無駕駛，後來警員要求其酒測，因其認為並無駕駛交通工具，何需酒測，爰提出聲明
異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛
執照；汽車駕駛人曾依同條例第35條第4 項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路
交通管理處罰條例第35條第4項前段（裁決書漏載前段）、第67條第2項（裁決書漏載第2項）分別定
有明文。又汽車駕駛人，因違反同條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，同條例第68條亦有明確規定。而所謂「汽車」者，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），同條例第92條第1 項規定所授權訂立之道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定甚明。是以機器腳踏車駕駛人如有上開違規情形，當有前揭道路交通管理處罰條例處罰規定之適用。
四、經查：
(一)異議人即受處分人魏辰宏於100年6月14日0 時0 分許，駕駛本件機車行經本件路段，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經舉發單位警員當場掣單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁處罰鍰6萬元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照等情，有舉發單位新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關100 年6 月24日北監蘆字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可稽，且為異議人所不否認，此部分事實堪先認定。
(二)異議人雖以前詞置辯，惟所謂「駕駛機車」，係指駕駛機車、使機車移動、行駛在道路上，亦即凡以人力、電力、獸力或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之（參照臺灣高等法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定）。故異議人將本件機車由停車格內牽出，並於道路上牽移5至6公尺遠之行為，已核屬駕駛本件機車之行為。又異議人自承於案發前1小時（99年6月13日23時許）在本件KTV 有喝酒，則其於離開本件KTV 後駕駛本件機車之行為，自屬酒後駕車之行為，亦無疑義。從而，異議人於本件酒後駕車時經警發覺而拒絕警方對其實施酒測之行為，當屬拒絕酒測之行為，洵堪認定。
(三)綜上所述，異議人駕駛本件機車行經在本件路段，確有「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定」
之違規行為，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
交通法庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達 中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
所以依法官心証，以後
車子故障在路上牽車也要戴安全帽
否則..嘿嘿嘿..500元馬上不見囉
[
本文章最後由 呂ㄚ家 於 2011-09-12 23:39 編輯 ]
