4615

就小弟所知精實案前陸軍師屬砲兵營編裝，105H營是一連4砲，三連12砲；155H營是一連6砲，二連12砲。
砲指部屬砲兵營編裝，155H營是一連4砲，三連12砲，155G營是一連4砲，三連12砲；203H營也是一連4砲，三連12砲。
如此編裝不論口徑，不缺裝情形下，砲兵營均是12砲，差別在二或三連制。
軍隊編裝均有其目的，如同舊制之戰鬥工兵營，師屬營是四連制，軍屬營是三連制，師屬營三個連可各分別支援三個旅戰鬥群旅級工兵任務，一個排支援一個步兵營，一個班支援一個步兵連，剩餘一個連擔任師級工兵任務或步兵預備隊。
砲兵二或三連制，與4砲或6砲連之差異，是考量火砲放列後口徑或彈種之破片殺傷範圍？還是平時缺裝減編，戰時各營均為編裝目標是三連18砲？

4615

引用:

原文由 yilitseng 於 2017-02-08 10:13 發表

師砲兵營編裝改變時間比86年的精實案更早，我75年時即已改為105H營是一連6砲，二連12砲。155H營也是一連6砲，二連12砲。之前105H與155H營都是一連4砲，三連12砲。我估計改編時間應該是73年陸精四號案時。因為我74年 ...

就小弟所知，混砲營一連8砲編裝，是要配合聯兵旅四個戰鬥營的編裝(裝步或戰車)，方便戰砲隊數量配合裝步編組。

4615

引用:

原文由 flymonster 於 2017-02-13 10:16 發表


台灣近年來從政府高層社會大眾到軍方都崇拜"飛彈至上論",覺得只要把台灣這個小島
上布滿防空飛彈跟像沖天砲一樣的密集的反艦飛彈就能嚇阻左岸的武力進犯
其他什麼軍備都可以放棄,反正論點就是"現在是科技時代, ...

小弟個人認知及觀點，台灣現行建軍政策回到根本，就是資源分配、作戰設想與作戰意志等三個連貫的問題。
國防預算是配合歲入，錢就這麼多，現行戰略不打焦土，重點擺在海空軍或飛彈，重在嚇阻及付出相當代價，陸軍急需更新的戰車、火砲當然排不上邊。
再來，依大環境、民心思維及人道問題，作戰思維不是打日本玉碎式戰鬥，地面戰鬥部隊數量及作戰規模自然要縮減。
一個非專業的作戰設想，台海戰役進入最後灘頭決戰時，台灣本身就存在戰略縱深不足的問題，戰場不大，且戰役時間幾乎不可能拖過一個月以上，砲兵打玩反舟波、反登陸後，自然就進入隱蔽打陣地戰，射擊預設目標，個人認為此時機動力已不是問題，反正火砲射程一定夠用，放列一定把地圖擺滿，連打擊旅運動空間都不足了，敵我都已經糾纏在一起了，反而是如何活下去才是重點。
接著，以中山高為分界線，沿海五至十公里的路衝、制高點、高樓都會是爭奪重點，此時登陸部隊還只是搶灘部隊，還沒有大量重裝備，落後的CM11、M60A3此時只要能逆襲成攻，配合反甲單位，使敵軍無法占港口，侷限在海岸線，阻止後續登陸，功能效益就到極致了，此時不管有沒有M1A2或豹二都沒甚麼差別。
陸戰設想已是如此，新型戰術輪車是民版改，後勤自然沒啥差，現有的裝備，只要妥善率夠，當然還是堪用，有沒有更新就不是重點了。
最後是作戰意志，96年台海飛彈危機的氛圍，講的不是誰一定輸，誰一定贏，要怎麼打，講的是你要用多少代價讓我輸，該上戰場決不退縮，這樣都足以使敵人膽寒，反觀今日......

[ 本文章最後由 戰工395 於 2017-02-13 19:56 編輯 ]