中共中央《關於建國以來若干歷史問題的決議》

程翔：中共刻意抹去的一個歷史細節—中（共）英1945年秘密協議 （程翔）
《抗戰勝利時我與港督代表的一次談判》
詳細透露了這個秘密。
雙方達成九點默契：

中共提出如下要求和條件：

1承認中共在港合法地位，同意中共在港建立半公開工作機構
2允許我方人員在港九居住、往來、從業自由及募捐
3同意我在港出版日報及刊物
4同意並幫助我方在港設立秘密電臺
5在我武裝撤出後，英方應保護我非武裝人員和傷病員的安全

6我在大鵬灣的海面部隊，因要保護商旅安全，應准予延緩撤出時間
7准予港九人民[有武裝自己和維持社會治安的權利
8組織戰後救濟會，賑濟災民
9非經我方同意，英軍不得進入我控制地區等

英方提出以下要求：

1不論是秘密和公開活動[均不以共產黨名義出現
2中共的活動[也不以推翻港英政府為目的
3中共今後不在港九地區從事非法活動
[
同一場六七暴動，如何被寫成兩個世界
羅恩惠
程翔《六七暴動始末

貶英反殖、隱惡諉過—評中共篡改香港歷史之一 （程翔）

制度是骨架，決定了城市運行的效率與公平；
文化是血肉，決定了這座城市的性格與靈魂。

英國保護香港免受共產黨肆虐—評中共篡改香港歷史之二 （程翔）

[1949年前后，
大批[上海、天津、广州的实业家（如[包玉刚、董浩云、邵逸夫等）
带着机器、资金和管理经验[移居香港。
当内地进行「公私合营」和没收私人资本时，
香港的私有产权保护制度[让这些企业家得以保全。
这批「避难」的资本[直接催生香港的[纺织业、航运业和影视业，
让香港在短时间内完成从转口贸易到工业化的转型。
可以说，
香港的繁荣是建立在「内地人才与资本逃港避难」的基础上。
这种财产与人权的保障[让香港成为华人世界最安全的财富避风港，
从而助长香港的经济发展。

现在极力否定这段历史，
是因为这段历史无声地控诉了其过去政策的失败，
同时掩盖一个尴尬的事实：
在最困难的时刻，是英国管治下的香港，给了中国人一条生路。

篡改歷史首惡劉智鵬—評中共篡改香港歷史之三 （程翔）
曰「幫閒」
易中天說「吟風弄月」是「幫閒」
筆者引申為「為當權者諱、為當權者隱惡揚善」也是幫閒。x
曰「幫腔」
易中天說，歌功頌德是「幫腔」
誠然，但幫統治者罵人也是「幫腔」

劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 （程翔）
「愛國」是一種油然而生的、發自內心的感情，無須外力去強加。
這些真正屬於香港歷史一部分的鐵一般的事實都不敢面對，
卻妄言香港人要認識自己的歷史而產生「愛黨」的感情，這不是本末倒置嗎？

。一字之改，否定整個英國統治香港的合法性。x

在國際法與政治話語中，
「割讓」與「割佔」代表完全不同的法律性質與主權邏輯。

割讓（Cession）
是指國家透過條約（Treaty）
將領土主權轉移給另一個國家。
這種方式在傳統國際法中被視為領土取得的合法手段
（如[買賣、交換或戰敗後的條約轉讓）
它承認了主權的正式移交。

如果承認香港是被「割讓」的，
在法律邏輯上等同於承認英國曾合法擁有香港的主權。
[
割佔（Forcible Occupation / Seizure）
是強調透過武力（Force）進行非法佔領。

根據現代國際法（特別是《聯合國憲章》後）
侵略戰爭不能產生合法的主權移交
（即「非法行為不產生權利」原則）
。它否認主權的移交。
消失的歷史．專題「六七暴動」變「反英抗暴」—評中共篡改香港歷史之五 （程翔）
《〈大公報〉百年史》
記載周恩來總理1967年底的總結：
一、
『香港群眾反對英國人的暴力鎮壓…
錯誤[是在於領導人把事件擴大為一場動亂』；
二、
香港左派領導人的錯誤『是受極左思潮所利用』；
三、
這次的錯誤『香港有責任，北京有責任，主要責任在北京』。

中央文獻出版社1997年出版、李後著《百年屈辱史的終結》
亦有類似的觀點。

篡改歷史為愛國—評中共篡改香港歷史之六 （程翔）
在香港保衞戰中，
中共領導的東縱港九大隊[及英聯邦為香港捐軀的情況。

「東縱港九大隊」為香港捐軀的有多少人？

[1998年（即香港回歸翌年）
重陽節，香港政府舉行隆重的「陣亡戰士名冊安放儀式」正式承認：
東江縱隊港九獨立大隊
是香港淪陷時期一支正式的武裝部隊，
在保衞香港的戰爭中作出了重大的貢獻。
董建華[親自把東江縱隊港九獨立大隊的一百一十五名烈士的名冊，
安放在大會堂紀念龕，供市民憑弔 [3]
換言之，「東縱港九獨立大隊」為香港捐軀的人數共115人。
[
甘為偽史背書的丁新豹—評中共篡改香港歷史之七 （程翔）
以「今日之我」 打倒 「昨日之我」
這種隨風而擺的論述，不僅無法自圓其說，
更證明了翻新後的敘事並非出於求真，而是出於投誠。
歷史學家的天職是解釋事物發展的複雜性。
這是一種選擇性失明，
當他放棄了解釋成功的真實原因，
轉而通過修改詞彙來尋求政治正確時，
他所提供的敘事便淪為了背離歷史基本事實的「偽歷史」
史學家與歷史當事人保持距離，本是維持客觀性的底線。
當資源被抽離、舞臺被封鎖、安全感消失殆盡，言行動輒惹來官非的環境下，
可幸還有無數獨立記錄者在「螳臂當車」的無奈中[守護著那一點點真實的碎片。
當權威不再保護弱小的真實，
轉而為強權修剪記憶時，
這不僅是學術的淪喪，更是對歷史的褻瀆。
這種建立在刻意忽略制度貢獻、粉飾暴力污點之上的「認同」
是經不起時間考驗的

。一個成熟的社會需要的是能訓練思辨能力的人。
當學者為了晚年的地位與政治順位，不惜推翻自己親手建立的學術大廈，
這種「自圓其說」便成了對歷史最深刻的嘲弄。

同一場六七暴動，如何被寫成兩個世界
羅恩惠 2026 年 7 月 19 日
追光者 PULSE【消失的歷史．專題】

六七暴動的爭議，
表面上
是如何評價一場發生於1967年的政治事件；
更深層看，是如何書寫歷史、如何選擇材料、如何安排時序、如何歸屬責任的問題。
若
把半官方 、建制陣營《香港志》的敘述
、英國解密檔案的記錄，
及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》（以下簡稱《始末》）的研究放在一起對讀，
最值得注意的並不是三者都承認發生[工潮、示威、衝突、炸彈和傷亡，
而是同一組事實經過不同敘事處理後，竟可以呈現出完全不同的歷史世界。x

簡言之
《香港志》
傾向把六七暴動[納入反殖民、工人抗爭和社會矛盾的脈絡中理解；

英國檔案
多從治安、情報和殖民地管治危機的角度，將事件定性為[左派暴亂和恐怖活動；

程翔
在兩者之間加入[中共在港組織系統、新華社香港分社
、吳荻舟筆記、左派報章宣傳[和文革政治氣候等內容，
重建事件背後的決策鏈、動員鏈和責任鏈。

因此
，六七暴動的真正分歧，
不只是「左派有沒有參與暴力」
也不只是「警方有沒有鎮壓」

真正的問題是：
這場運動[究竟是群眾在殖民壓迫下的自然反抗，
還是在文革氣氛下[由中共在港系統推動[並逐步升級的政治暴力？
這正是《香港志》與[程翔研究之間最根本的分野。

同一場六七暴動，如何被寫成兩個世界
消失的歷史．專題
《香港志》、英國檔案與程翔研究之間的史學分歧

《香港志》由丁新豹牽頭，總編輯劉智鵬、副總編輯劉蜀永三人主編。

程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》，2018年牛津大學出版社出版。

一、起因敘事：工潮是本質，還是引爆點？

《香港志》處理六七暴動時，
常見的敘述結構是從[工人待遇、勞資矛盾
、殖民政府壓迫[和警方強硬介入寫起。

這種寫法本身並非完全沒有根據
。1967年
左派暴動[確實以新蒲崗[人造花廠工潮為起點，
之前還有「中央的士」罷工、青洲英坭廠勞資糾紛，
都與香港社會存在勞資不平等、殖民管治合法性不足
[和底層工人生活困苦等問題有關。

但問題在於，若敘述到此為止，讀者很容易得到一個單線因果印象：
先有殖民壓迫，後有群眾反抗；
先有警方鎮壓，後有暴力升級。

這樣一來，暴動便被理解為一種「被壓迫的反抗」
，而不是一連串有組織、有選擇、有決策的政治行動。

程翔的處理方式不同，
他不否認工潮存在，
也不否認初期警方行動有過度使用武力。
但他強調，
工潮只是引爆點，不是事件本質。
到5月下旬、6月和7月
事件已不再是單純勞資糾紛，
而是被[左派組織、宣傳機器[和中共在港系統[吸納為一場政治鬥爭。
這個轉變，
正是《香港志》刻意淡化、
程翔之《始末》着力追問的環節。

程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》2018年出版
，2019年獲香港電台「第十二屆香港書獎」十大好書殊榮。
評審指出：
《始末》善用檔案，分析詳盡，反思深刻，
堪為香港六七暴動研究的新里程碑。
換言之
《香港志》關心「為什麼群眾不滿」
程翔關心「誰把群眾不滿[轉化為政治暴力」
前者[強調社會背景，
後者[追問組織機制。

兩者都涉及事實，但解釋方向完全不同。

二、時序處理：改寫日期，就是改寫因果

歷史書寫中，日期絕不是中性的技術細節。
某一件事被放在前面還是後面，往往直接決定讀者如何理解因果關係和責任歸屬x。

[六七暴動中的炸彈時序，正是一個關鍵例子。

據[程翔《始末》及其它相關研究
，7月12日
出現第一枚真正炸彈，是六七暴動性質轉變的重要節點。
它意味着[運動不再只是示威、罷工、衝突和宣傳戰，
而是進入以炸彈製造社會恐慌、威嚇平民[和癱瘓日常秩序的新階段。

[1967年7月13日《明報》社評〈恐怖世界 人人自危〉

[7月13日《明報》社評〈恐怖世界 人人自危〉
記下這關鍵時刻，
「近數日來，香港幾乎成為一個恐怖世界，
燒巴士、燒電車、殺警察、打巴士電車司機、燒貝夫人健康院、炸郵政局
、用定時炸彈爆炸大埔身事局、攻打茶樓，大石投擲行人和汽車、向警察投擲魚炮
、爆炸水管、焚燒報館車輛…
而
左派報紙發表『鬥爭委員會』的談話，公然讚揚這一類行動。」
其後，
真假炸彈迅速擴散，
港九各區陷入高度恐慌，

左派報章對炸彈滿城亢奮囂張，
更形容行動「威風凜凜」、「震懾港英」
打倒「白皮豬」、「黃皮狗」等。

《香港志》故意[將首枚炸彈日期延至7月28日
並非拿不準日子，而是整個歷史節奏刻意改寫。

從7月12日延至7月28日的十六天，
正是炸彈由初現到擴散、由試探到蔓延、由政治衝突到恐怖手段擴展。

把這個階段模糊，
讀者看到的就不再是「左派在7月中旬主動升級暴力」
而是一種較為緩慢、模糊、仿佛自然惡化的社會動亂。

《香港志》〈大事記〉將首個炸彈日期延至7月28日
淡化傷害，配合港共「先鎮後暴」之謊言。（《消失的檔案》製圖）

這就是所謂「時序重構」的嚴重性。
歷史不只是由事實組成，也由事實之間的先後次序組成。
刪去一段時間，便刪去一條責任鏈；
延後一個節點，就改變左派暴動的性質。x

三、沙頭角槍戰：被刪去的武裝化證據

[7月8日沙頭角事件，
是判斷[六七暴動[是否已出現武裝化傾向的重要案例

。一般史料記載，
當日有數百名[大陸武裝人員或民兵越境，
攻擊沙頭角警崗，造成五名警員死亡和12人受重傷。
這是中英雙方和平時期首次發生軍事衝突，
遠遠超出工潮、示威或街頭衝突的範圍，
是一場邊境武裝衝突和準軍事行動。

[1967年7月10日《明報》禁區內兩邊對陣，雙方佈防屬戰時狀態。

[1967年7月沙頭角槍戰後，警崗外牆仍可見彈痕累累。
《香港動亂畫史》圖，頁76。

若一部歷史志書[刻意略去沙頭角槍戰，造成的效果非常明顯：
[六七暴動[的武裝化證據被削弱，
內地因素和跨境因素被抹掉，x
事件更容易被轉化成[香港社會矛盾自然激化的結果。

程翔《始末》的敘述則相反，
他把[沙頭角槍戰[放入暴力升級鏈條之中查察：
先有工潮和示威，繼有左派宣傳和動員，
再有邊境武裝衝突，隨後進入炸彈階段。

這樣寫出來的六七暴動，
不再是一場逐步失控的群眾運動，
而是一場不斷被推高暴力層級的政治運動。

因此，沙頭角事件的有無，不是枝節問題。
它關係到[六七暴動[是否具有[跨境政治動員[和武裝化升級的性質。

刪去沙頭角槍戰，等於刪去理解暴動性質的一塊關鍵拼圖。

四、清華街炸彈：平民受害者為何重要？

清華街炸彈[炸死黃綺文及黃兆勳小姐弟，
是六七暴動中最具道德震撼力的事件之一。
歷史敘述是否正面呈現這類事件，直接影響讀者對暴力性質的判斷。

[1967年8月22日
《華僑日報》左派暴徒殘忍 罪行罄竹難書 幼年姊弟慘死彈下。

如果一個敘述只寫「爆炸事件造成傷亡」
而不寫受害者是8歲及2歲之兒童，
不寫炸彈被置放於[朱古力盒內，
不寫社會輿論如何震動，
不寫平民死亡如何改變市民對左派的態度，
暴力就會被抽象化、技術化、去道德化。
炸彈只是「事件」
傷亡只是「數字」
受害者的面孔被模糊。

程翔《始末》的處理方式[則是把這類事件[放回道德和政治判斷的中心。
炸彈不只是戰術，不只是壓力手段，而是對無辜平民的恐嚇和傷害。
清華街炸彈案[之所以重要，正因為慘案使廣大市民清楚看到，
所謂「反英抗暴」已不能再以「反殖民鬥爭」解釋，
傷及無辜[超越社會運動[與恐怖手段之間的界線。

歷史學[當然不能只靠情緒判斷，
但也不能以「客觀」為名抹去受害者。x

「女童右手掌焦爛，肚爆腸流，當場炸死街邊。
弟弟頸部被炸穿了幾個洞，昏倒街上。」
兩童慘死人神共憤，並非煽情，
而是判斷暴力性質的核心。

五、語言選擇：群體、組織與責任

《香港志》與[程翔《始末》研究的差異，還體現在用語層面。

《香港志》較常使用「群眾」「工人」「左派人士」「社會矛盾」「衝突升級」等詞語。
這些詞語的共同特點，是主體較寬泛，責任較分散，行動者不夠具體。
讀者看到的是群眾情緒、社會壓力和局勢惡化。

程翔[則較多使用「左派組織」「新華社香港分社」「港澳系統」「領導層」「決策」
「動員」「升級」等詞語。
這些詞語的重點，是把事件重新組織為一條行動鏈：
誰動員、誰宣傳、誰協調、誰批准、誰默許、誰執行。x

這正是兩種史學方法的根本差別。

《香港志》
敘述傾向是去主體化：
事件彷彿由大環境壓迫而成。

程翔《始末》
敘述則是責任化：
事件由具體組織和具體人物[在特定時刻號召形成。

「群眾不滿情緒上升」和「左派組織決定升級行動」
兩句話都可以描述同一階段，
但它們指向的歷史責任完全不同。
前者把暴力放回社會環境，
後者把暴力放回決策者手中。

六、周恩來角色：控制、默許，還是被拖入？

周恩來在六七暴動中的角色，是最複雜也最值得進一步研究的問題。
簡單說
他「全面控制」或「全面放任」都不足以解釋現有材料。

從[吳荻舟筆記等[材料看，
周恩來對香港局勢並非毫無顧忌，
他意識到港共行動過火，
不希望香港局勢失控，更不希望把中央推向被動。
故此
新華社香港分社[將「5.22花園道事件」
寫成港英警方「打死打傷二、三百人」

《人民日報》轉載時再冠以「血腥大屠殺」標題。

[5月27日
吳荻舟《六七筆記》記下
周恩來批示「現在迫著中央上馬的太多」

程翔《始末》進一步解讀，
「左派有盲動之嫌，不講究策略，對港英鬥爭欠缺通盤考慮…」
，又批評這種行為是「形左實右」
（詳見程翔《始末》頁100）

吳荻舟《六七筆記》5月27日。

程翔 《六七暴動始末：解讀吳荻舟》頁110，解讀周恩來5月27日指示。

不過到7月8日沙頭角槍戰，
近300名武裝分子[過境攻擊警崗及警員，
事前卻得到周恩來默許x。

[7月12日
開始的炸彈浪潮、宣傳繼續激進、暴力不斷升級，
如果中央真要強力制止，
可以通過改變宣傳口徑、停止撥款資助令港共迅速降溫。
現實卻是，
暴力持續升級，平民死傷在所不惜，
令市民傾斜於政府，要求盡快平息暴亂。

所以，更合理的判斷是：
周恩來在[文革政治氣候
、香港戰略價值、港共激進情緒和國際風險之間，
陷入一種「想控制大局，
但在特定階段[默許或未有效阻止升級」的狀態。

七、英國檔案與程翔研究：如何互相補充？

英國解密檔案[的價值在於，
它提供港英政府即時觀察到的事實：
警情、情報、炸彈、傷亡、拘捕、邊境衝突[和社會秩序變化。
這些材料都是即時性，
第一身，也有殖民地政府自我辯護的立場。

程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》的貢獻，
在於嘗試把行動層面的事實[與中共在港系統的組織邏輯結合。
他沒有單靠英國檔案批評左派，
也不是只從官方敘事反推結論，
而是把英國檔案、左派報章、吳荻舟材料、人物傳記[和香港本地記憶
放在一起交叉閱讀。

他曾任《文匯報》副總編輯，
熟悉左派媒體[和中共對港宣傳系統的操作，
令他的研究不同於一般外部批評。

程翔《六七暴動始末》一書2018年由牛津大學出版社出版
，2019年獲香港電台「第十二屆香港書獎」十大好書殊榮，
也是該年最高票數入選香港書獎。

評審評語指
《始末》善用檔案，分析詳盡，反思深刻，
堪為香港六七暴動研究的新里程碑。

程翔研究最大的意義
是把六七暴動從「事件敘述」推進到「責任追問」：
不只問發生了甚麼，還問是誰推動、誰決定、誰默許、誰掩蓋。

沙頭角槍戰[為準軍事行動
，五名警員陣亡，12人重傷。
事後為淡化事件，
中方稱軍隊為「民兵」
程翔卻追問責任，層層推敲。

引用:

原文由 Guest from 101.12.148.x 於 2026-08-06 13:14 發表
同一場六七暴動，如何被寫成兩個世界
羅恩惠 2026 年 7 月 19 日
追光者 PULSE【消失的歷史．專題】 ...

八、《香港志》的問題：不是沒有寫，而是怎樣寫

評價《香港志》的六七暴動敘述，
不能只問它有沒有提到工潮、示威、衝突和炸彈。
更重要的是問：
哪些事件被放大，哪些事件被縮小？
哪些日期被清楚標明，哪些日期被模糊處理？
哪些受害者被寫出來，哪些受害者消失？
哪些責任主體被點名，
哪些責任主體被隱藏在「群眾」「局勢」「衝突」這些抽象詞後面？

從這個角度看，
《香港志》既為[港共圓謊，
丁新豹、劉智鵬及劉蜀永[之史學、史識、史德[均不符專業守則。
劉蜀永[形容志書「述而不論」
但
選材就是判斷，時序就是解釋，用字就是立場x。

若不寫[沙頭角，暴動就少了武裝化證據。
若延後炸彈起點，暴動就少了主動升級的時間鏈。
若略過[清華街兩名兒童被炸死，暴動就少了平民受害的道德震撼。

若不追問[新華社香港分社、港澳系統和[吳荻舟等人物的角色，
暴動就少了組織和決策層面。

這樣寫出來的六七暴動，
自然較像一場[因殖民壓迫[而逐步惡化的社會事件；
而
不是一場在文革政治氣候下，
由[港澳工委策劃、鬥委會總動員，
誓要推翻殖民統治、
並在關鍵時主動升級的紅色恐怖主義行動。

[4月1日
歷史博物館新「香港故事」重開，
展覽場館佈滿「國安」及「愛國」元素。（攝影：A）

《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》
對六七暴動敘事的對比

三方對關鍵事件的精簡對照

最簡潔的總結

結語：
歷史的分歧，在於責任如何被寫出或寫走

六七暴動的史學爭議，
不是簡單地在「反殖民抗爭」和「左派暴亂」之間二選一。

殖民管治確有問題，
工人處境確有不公，
警方初期處理也可受批評。

但這些事實[並不能自動取消後來[炸彈、暗殺、武裝衝突[和平民死亡的責任。

一部嚴肅的歷史敘述，應
該能夠同時承認[社會矛盾、殖民問題、左派組織動員、北京影響、港英管治反應
和市民民意轉向。

它不能為了維護政權之正當性[
就刪去沙頭角槍戰、模糊7月12日第一枚炸彈、淡化清華街慘案，
或把責任主體化成無名的「群眾」和抽象的「局勢」

同一場六七暴動
可以變成截然不同的世界。

一個世界是受壓迫者的反殖民抗爭；
另一個世界是文革[外延到香港的政治暴力。

實錄直書[是史學工作者唯一的責任，
絕不可將遮蔽的事實、延後的日期、消失的受害者[及被模糊的責任
重新放回歷史現場。

因為歷史的關鍵不止於寫了甚麼，更在於不寫甚麼。x

[六七暴動的核心問題，
不只是香港當年發生了甚麼，
而是一場「記憶與遺忘的抗爭」

誰在行使「權力」保存記憶，製造遺忘，
並透過「愛國教育」將歷史徹底改寫。

羅恩惠[《消失的檔案》導演
[
同一場六七暴動，如何被寫成兩個世界

程翔：中共刻意抹去的一個歷史細節—中（共）英1945年秘密協議 （程翔）
作者：程翔
追光者 【消失的歷史．專題】 2026-7-21

一，中（共）英的秘密協議

當年代表中共與英國進行秘密談判的主角是[譚天度，
他當時任[廣東[東江抗日民主政權[東寶行政督導處主任。

他在2016年在《中國共產黨歷史網》發表一篇長文
《抗戰勝利時我與港督代表的一次談判》
詳細透露了這個秘密。
雙方達成九點默契：

中共提出如下要求和條件：

1承認中共在港合法地位，同意中共在港建立半公開工作機構
2允許我方人員在港九居住、往來、從業自由及募捐
3同意我在港出版日報及刊物
4同意並幫助我方在港設立秘密電臺
5在我武裝撤出後，英方應保護我非武裝人員和傷病員的安全

6我在大鵬灣的海面部隊，因要保護商旅安全，應准予延緩撤出時間
7准予港九人民[有武裝自己和維持社會治安的權利
8組織戰後救濟會，賑濟災民
9非經我方同意，英軍不得進入我控制地區等

英方提出以下要求：

1不論是秘密和公開活動[均不以共產黨名義出現
2中共的活動[也不以推翻港英政府為目的
3中共今後不在港九地區從事非法活動
[
在中（共）英雙方達成這些默契後，
中共宣佈「東江縱隊港九大隊」撤出香港、九龍和新界，以便英國順利收回香港。

二，背景

譚天度的文章透露當年這個密約的背景

。1945年8月9日日本政府最後決定接受《波茨坦公告》

。8月10日日本外務省通過中立國瑞士、瑞典政府，
將日本接受《波茨坦公告》照會轉交中、美、英、蘇四國政府

。8月14日日本政府正式照會[中、美、英、蘇四國政府，表示接受《波茨坦公告》

。8月15日中午日本天皇以廣播《終戰詔書》的形式，向公眾宣佈無條件投降。

[1945年8月10日至11日，
日本雖表達投降意願[但還沒有正式宣佈投降時，
中共馬上發出7道命令，
命令華北、華中和華南[各地中共軍隊，迅速前進，
同國民政府搶奪地盤，爭奪受降資格。

譚天度說：
「我們在接到中央的指示後，力求收復一切失地，
包括向港九地區發動攻勢」

從這個簡單的時序可以看到，誰在爭奪勝利的果實。

1945年8月13日
毛澤東發表
「抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針」的演說，
提出與國民政府針鋒相對，寸土必爭，
反對國民黨「篡奪抗戰勝利果實」

為爭奪「勝利果實」，爭奪戰區「受降權」
，8月15日中共下令侵華日軍統帥岡村甯次：
「在廣東的日軍，應由你指定在廣州的代表，
至華南抗日縱隊東莞地區，接受]曾生將軍（按：東縱總司令）的命令。」

在8月20-25期間
東江縱隊收復港九大部分地區，
英國的接收大員夏愨（ Harcourt）
遲到8月30日才到香港。
因此中共認為它有資格受降。

1945年8月底，
中共突然改變主意，

譚天度回憶說：
「中央同意港九獨立大隊撤回內地，
以便於我們與港英當局建立良好的合作關係」
「迫使港英當局同意共產黨在港合法地位，大力開展共產黨在港公開工作局面」。
就這樣，從本來要爭奪香港受降權的方針，改為支持英國對香港的受降權。

為甚麼中共最後主動放棄爭奪這個受降資格？
筆者認為基於幾個現實：

1/ 中共沒有合法性
。1945年8月
日本宣佈投降時，盟軍太平洋戰區最高統帥[麥克亞瑟規定：
中國戰區受降範圍為[北緯16度以北的[越南北部
和中國的臺灣、香港、
大陸除東北外（東北歸蘇軍受降）的所有地區，
該區域內只能由[蔣介石為首的國民政府受降，

根本沒有中共的份。
即使中共想爭，也沒有法理基礎。

當時香港雖然屬廣州受降區，
但在英國堅持下，及美國支持下，
變成由英國受降。

2/ 中共沒有實力。

整個抗日戰爭期間，
儘管中共吹噓自己是「中流砥柱」
但實際上[它除了打遊擊戰[和敵後騷擾敵人之外，
還沒有足夠的接管大城市的能力。

譚天度的文章就承認，
「中國共產黨在華南[尚無力接收和管理[像香港這樣的大城市。」
所以，
即使由中共受降，它也缺乏管治香港的能力。

3/ 中共準備打內戰。

從譚天度的文章可以看到，
日本才剛剛表示願意投降（8月10日）
毛澤東即急不及待（8月13日）
地在延安幹部會議上發表演講
「抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針」
提出要「針鋒相對，寸土必爭，反對國民黨[篡奪抗戰勝利果實」[?
由於中共當時正部署打內戰，
所以[寧可放棄在香港的受降資格。

4/ 從軍事上看，
到1945年[東江縱隊[已發展到1.1萬多人，民兵1.2萬，
且在[港九地區[擁有深厚的群眾基礎（港九大隊）
如果
東縱強行進入市區受降，在短期內控制香港是完全可能的。
但
它缺乏重武器，無法抗衡英國的武器。

陸路方面，
國民黨正規軍（如[張發奎的第2方面軍）
也已受命接收廣州及周邊，

東縱若佔領香港，
將面臨英軍從海路、國軍從陸路的[雙重擠壓。

5/ 中共從自身成長和發展的過程中，
深深認識到[香港對中共壯大的重要作用，
更看到在未來[國共內戰中的有利地位。
他們意識到，
即便勉強受降，也無法在[英、美、蔣[的層層包圍中守住香港。
但
通過與英方達成默契，
中共換取了在港的「半公開」合法地位，
能夠為後來的[統戰和宣傳工作中[發揮更大的作用。
這一點確實是中共高明之處。

三，為甚麼需要保密？

但一個高明的決定又為何要保密呢？
抗戰勝利後，
舉國歡呼，收復失地是全中國人民最強烈的呼聲。
當時
香港民眾民族主義情緒空前高漲，處處飄揚中國國旗。

譚天度回憶說：
「剎時間，『光復一切被佔國土！』
『廢除一切不平等條約！』
『收復全部租界！』的呼聲響徹中國大地」。

在這民情下，如果中共[被揭發[支持英國
而不是中國收復香港，將無法面對國人，
所以必須保密。

譚天度的文章特別提到：
「在公開宣傳上，
我們不能反對國民黨收復香港，以免在政治上處於被動」。
因為：

1/ 如果中共公開反對國民黨收復香港，
極易被國民黨宣傳[它「為了私利（準備打內戰）而阻止祖國統一」或「親英賣國」

這種指責會損害中共在民眾心中的民族英雄形象[?，
在政治動員上陷入極端孤立。

2/ 當時中共正致力於[統戰國內民主黨派[和海外華僑共同對付國民黨。
這些中間力量[大多支持廢除不平等條約、收回香港主權。
如果
在「國家主權」這一大是大非問題上，
中共與全國輿論背道而馳，
會失去民主人士的信任和支持，
破壞當時正在爭取建立的親共統一戰線。

程翔[資深傳媒人
程翔：中共刻意抹去的一個歷史細節—中（共）英1945年秘密協議 （程翔）
[

民国为什么始终无法建立一个强大的中央政府？
原创  胡日查  汉八里文艺之声
推翻了帝制，却从未缔造新的国家体系
名义统一，实际分裂：中央为何管不住地方？
军阀混战的本质，不是野心家太多，而是国家太弱
为何没能铸就真正的统一？
民国之困，是制度缺陷，还是时代必然？
尾声：民国，一个“未完成”的国家

（未完）（僅供各位參考）以不詳盡、不全面地,初步認識