關 於 本 站
國 軍 臂 章
軍 旅 札 記
後 備 之 友
留 言 版
後  版
檔 案 備 份
 
 26 12
發新話題
列印

經國號2.0對地攻擊力大增 年底成軍

引用:
原文由 eric1973 於 2013-10-21 14:03 發表
兄弟

您認為一國空軍要具備何種對地攻擊能力才叫“先進”?
全球有幾個國家的空軍達到此標準??
願聞其詳……
你好,先進的定義,小弟我的看法是不一定要使用某種特定攻擊平台
只要對該國家戰力保存最有利最聰明的戰略就是~~~~
IDF先天上就被限制於防空戰機不管在酬載上跟機體特性上都不適合於
當一個遠端遙攻武器平台,若空軍早就有此規劃,當年IDF還在原型發展階段
就該把空對面的武器跟配套的電戰裝置一併發展,而不是在成軍多年後,眼見
從美國取得遠攻武器無望才另外從IDF上尋求解套,為什麼會舉美軍的例子,
是因為美軍即使有分工這麼細的空軍武力卻還是以飛行員的安危風險為最高考量
,而我國空軍在規模跟資源上遠不如美軍強大,光IDF加萬劍彈就這樣上陣實是讓人憂心
空軍過度樂觀,每一位飛官都是戰爭中關鍵的角色,空軍有沒有仔細評估過這樣的作戰會置
那些飛官於什麼險境?

小弟我的見解是兩岸若開戰,兩岸在戰機數量跟飛行員的數量不成例的不對等劣勢下
我國空軍應盡可能的保全有人戰機與飛行員來爭奪制空權,源頭打擊的部份使用機動
性高的陸基海基發射的雄風2E等無人導引遠攻武器為主,盡可能避免飛行員與戰機這些
珍貴資源消耗在高作戰風險的任務

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-21 19:12 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • 60砲長 金錢 +2 2013-10-21 21:34

  • 呂ㄚ家 金錢 +2 我很贊同 2013-10-21 19:17

陸軍獨立42旅旅部連

引用 TOP

制空權的定義隨著戰具與戰術的進步而改變

基本上以戰鬥機爭奪台海制空權是不可能也不必要

國防部也務實的修改現行防空作業的接戰程序

另外

用戰機打下一架攻擊機跟

用防空飛彈逼迫敵攻擊機拋棄武裝以進行戰術規避動作

這兩者在爭奪空權的戰術意義是一樣的

回到原點

空軍這幾年戰術觀念

由守勢空軍轉型為攻勢空軍是可喜的

也惟有保有第一擊能力

國軍才能與具有兵力優勢的解放軍周旋

最近有一則空軍將進行年度炸射測驗的消息

這是空軍成軍以來首次大規模進行此類測驗

代表著空軍務實的面對台海未來的戰爭形態

值得留意後續發展!

[ 本文章最後由 eric1973 於 2013-10-21 22:34 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • 呂ㄚ家 金錢 +3 言之有物 我們接著看下去 2013-10-21 23:26

  • 60砲長 金錢 +2 2013-10-21 21:35

引用 TOP

軍友們正面深入討論戰術,空射武器,空中載具,真有夠精采和開眼界,
不過,有時候攻勢或守勢本就是弓丶劍丶矛和盾之間關係,只要闡述自己觀念想法便可,弓和盾間有關其戰術核心觀念熟輕熟重是難有交集的,各位專家正面討論就好,可別太過尖銳,免傷了後版和氣,

[ 本文章最後由 陸軍野戰砲兵 於 2013-10-21 20:47 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • flymonster 金錢 +2 學長沒事的,各舒己見是正常的啦 2013-10-22 09:10

  • 呂ㄚ家 金錢 +2 我很贊同 2013-10-21 23:27

  • 工蜂火箭兵 金錢 +1 2013-10-21 21:24

陸軍野戰砲兵六三三營砲一連(春日山連)
二兵:抬彈手兼彈種選定手(俗稱下砲班)
基地:測量下士,退伍:履車保修下士

引用 TOP

流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成:拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續
____________________________________________
接:
空射型(戰機發射型)防空飛彈 VS 陸射型防空飛彈
請問何者效率較優秀 (性價比)?
答案很明顯,陸射型防空飛彈效率較優秀

戰鬥機是一種進攻型軍隊的武器載台
載運各類用途的彈藥去炸射催毀遠方的目標

台灣是純防禦型的需求
在安全堅固且能迅速靈活移動的地面設施
發設陸射型防空飛彈
以相對便宜的花費,快速輕鬆的完成防衛領空這個目標
(且這樣的設施所需的技術,大部分台灣都可以自力完成)

台灣買戰鬥機來防衛領空
真的可以比喻成:拿一百萬去做一萬元就可以做好的工程

以下有幾個想法,等些時間個人再貼出來
1. 戰場球場化、五公尺高度裝甲抗炸防空設施
2. 散型飛機(散型無人飛機)
3. 彈夾式後勤

待續

引用 TOP

引用:
原文由 Guest from 111.246.70.x 於 2013-10-21 22:02 發表
流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成:拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續
______________ ...
如君所言,制空權,制海權,密接支援甚至護漁好似都不需要有空軍戰機了,用陸基的飛彈就統統搞定了....真是個偉大又新鮮的戰略構想.................佩服到眼睛脫窗,人也從椅子上跌落地板了!.......願聞其詳....請開示!

引用 TOP

引用:
原文由 eric1973 於 2013-10-21 19:30 發表
我先用你的觀念請教你:
在台海上空攻擊大陸會被敵防空飛彈K!
在台海上空與敵機空戰就不會被敵防空飛彈k?
你好,我並沒有說在台海空戰絕對安全,我的論點是基於IDF這型戰機原始
任務就不在對地攻擊上,目前IDF的各種性能跟武裝也不利於它從事這種任務
我國空軍在數量上居於完全劣勢的狀況下,當然要把僅有的資源權衡輕重來執行
在戰機有限的狀況下,我國空軍最優先的當然是盡可能爭取海峽上空制空權,
讓海陸軍有時間阻止解放軍船團越過海峽,若IDF拿去執行高風險的源頭打擊,
空軍在海峽空域的制空作戰上又少了可運用的兵力(戰機,飛行員),使用IDF去擔任
遙攻武器平台是不是過於冒險了?

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-21 22:48 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • 呂ㄚ家 金錢 +2 原創內容 2013-10-21 23:28

陸軍獨立42旅旅部連

引用 TOP

引用:
原文由 flymonster 於 2013-10-21 22:44 發表


你好,我並沒有說在台海空戰絕對安全,我的論點是基於IDF這型戰機原始
任務就不在對地攻擊上,目前IDF的各種性能跟武裝也不利於它從事這種任務
我國空軍在數量上居於完全劣勢的狀況下,當然要把僅有的資源權衡輕重 ...
你好,這裡有兩個層面

1,是戰術規劃層面
   在地面摧毀一架戰機或讓它不能起飛
   遠比在空中制服他容易
   所以舉世空軍皆有一定程度的縱深打擊能力
   只有前蘇聯因為國土遼闊
   所以設有專責攔截在空機的國土防空軍
   並使用MIG25,MIG31此類高速全空優武裝的戰機
   台灣過去發展純粹守勢空軍是美援政策下產生的結果

2、是戰術執行層面
   既然大陸防空網火力強大
   為降低飛行員在突防時的戰損
   無人機就是惟一的選項……
   目前台灣完全有能力自製
   攜帶天劍二A反輻射飛彈甚至萬箭彈
   不依賴美GPS,以自主飛行模式進行攻擊的無人機
   (關鍵字:黑面琵鷺號)
   幾個觀察的關鍵指標
   a.中科院何時能完成逆向工程,自製轉子引擎
   b.TFE1042-77何時重開生產線
   我想不久應該會有新東西出臺

但無論如何,源頭打擊,破壞敵攻擊節奏
是國防白皮書揭露的既定政策
也惟有如此
才能迫使解放軍選擇
隱密性高,低強度,小規模的閃擊斬首模式
作為平台作戰的選項
我軍才會在局部戰場上取得數量優勢!

[ 本文章最後由 eric1973 於 2013-10-22 06:50 編輯 ]

引用 TOP

就真實狀況而言,我國確實是應該著重於防禦,而非攻擊.....在沒有航母與空中加油機的條件下,
以戰機來提升制空權,幾乎是不可能的事,莫說機種,光是戰機數量,與假想敵國比較,是在是懸殊!

我國所擁有老美的戰機與自製的IDF,必須是在精不在多,提升掛載炸射系統,用來對付進犯的船艦航母,
現代空戰,已不如於以往,做空中纏鬥,那是很久以前的事了,戰機一升空,十分鐘抵達目標上空,炸你個措手不及!
像老美這樣的世界強國,戰機性能與數量居於全球之冠,但還是首重國土防空防禦系統!

現代戰爭,戰機在實務上,幾乎都是用來侵略他國或進行武力制裁時的利器,瘋狂炸射,甚至精準的設定某棟大樓或工廠!
言歸正傳,我國的天價軍事採購,幾乎都是從政治考量,而非從專業軍事國防層面去採購!甚至不乏黨政軍私人牟利之因素!
當年買的幻象2000,現在還能用嗎?天價中的天價,問問空軍飛官便知!

引用 TOP

回覆 第 20 則 的路人網友:
^_^   謝謝回覆!

以下是個人的一點心得感想:

現代噴射戰鬥機真的不符合純防禦型台灣的需求
我們的國防經費耗費巨資購買這些昂貴的戰機
實在是種叫人心疼的虛擲、錯誤的投資

以前也就算了
因為(反攻大陸、光復國土)是當時的國策
所以我們建立的是一支進攻型的軍隊

而現在的我們連陸地上的反登陸設施經費都抓襟見肘了
難道還要再花錢去購買新的戰鬥機?

不對稱的戰爭,我方的做法應該是:
對付入侵方的戰機:我方用陸射型防空飛彈

問:制空權,制海權,密接支援甚至護漁......
答:把陸基對空、對海、對潛、對點、對面......等
的反制火力的防護抗炸設施設備做好
讓入侵方登陸的可能性為零
這些事情就不會發生
入侵方的戰機、艦艇......又何必浪費彈藥來炸我們打我們

問:護魚,
答:1. 遠洋漁業到外海時懸掛的是外國國旗  2. 近海漁業海巡署有足夠的巡護艦艇,或者向他國購買魚獲
其實如果是近海護魚的話應購買 C-130 砲艇機 水面起降型
這一來無論是火力戒護巡航或是海上緊急事件的傷亡救護後送
都可滿足需求

用戰機來打戰機,對純防禦的台灣而言是軍備競賽、是錯誤的!
請大家努力的來說服網友們,用戰機來打戰機,
對純防禦的台灣而言是軍備競賽、是錯誤的!

引用 TOP

引用:
原文由 eric1973 於 2013-10-21 23:18 發表


你好,這裡有兩個層面

1,是戰術規劃層面
   在地面摧毀一架戰機或讓它不能起飛
   遠比在空中制服他容易
   所以舉世空軍皆有一定程度的縱深打擊能力
   只有前蘇聯因為國土遼闊
   所以設有專責攔截在 ...
同意,大大的第2點就是我想要表達的,以無人的UAV或是雄2E的遙控遠攻武器
奇襲的效果都會大於有人戰機,又能降低人員跟戰機的耗損,保留戰機跟飛行員
在制空權的爭取上

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-22 14:31 編輯 ]

本帖最近評分記錄
  • Walker629 金錢 +4 我很贊同,此為正解 2013-10-22 09:26

陸軍獨立42旅旅部連

引用 TOP

引用:
原文由 Guest from 36.225.105.x 於 2013-10-21 23:39 發表
就真實狀況而言,我國確實是應該著重於防禦,而非攻擊.....在沒有航母與空中加油機的條件下,
以戰機來提升制空權,幾乎是不可能的事,莫說機種,光是戰機數量,與假想敵國比較,是在是懸殊!

我國所擁有老美的戰機與自製 ...
有關軍武自製或外購的事件,只要在過程中出現了像「磋商」、「協商」之類帶有「商」字的辭彙,基本上所考量的都是買賣與仲介者三方的利益再平衡,儘管專業因素的考量在整個過程中的比例會比其他領域多那麼一點點,但是與彼此的利害考量相比,永遠都是次要的,跟政治扯上關係的事務都是如此啦!

本帖最近評分記錄
雖然很天,但還沒有到完全黑掉,所以只有發黑的程度。

引用 TOP

後 備 軍 友 俱 樂 部   All Rights Reserved.

回上一頁

回頁首