7200

其實我贊同D大的看法，甚至我認為參謀本部應該直接併入國防部，根本不需再保留，以後作戰指揮直接國防部負責，何必再搞個參謀本部在那架構重疊，講白了參謀本部還有一點做用的單位除了作計室外，大概就只剩下訓次室跟通資室吧，把這三個單位移編給國防部後，參謀本部還有不能被取代的單位嗎？那參謀本部如果還不能被裁撤的話，那原因大概就是“缺”這個東西了！那問題就來了，台灣的軍隊真的需要，用台灣納稅人的錢，養那麼多只願意在高司單位服役的“軍士官兵”嗎。

7200

引用:

原文由 chocho55 於 2021-10-14 13:15 發表
國防組織法中有『軍政』，『軍令』，『軍備』三方面，參謀本部是部長的軍令幕僚，國防部戰規司這些是部長的軍政幕僚，軍備局跟後勤指揮部則都是軍備幕僚，參謀本部除了是軍令幕僚之外,還是三軍聯合作戰的指揮中心，這 ...

我不覺得這是什麼大問題，國防二法不是死的，國防二法是可以修的，國防二法是看國家戰略需求下去做改變，而不是國家戰略去適應國防二法，至於單位，同樣業務性質的辦公室可以合併，不同的可以編入，至於軍政.軍令.軍備的副手問題，可以模倣美軍參謀聯席會的模式，成立一個類似的單位由軍令副部長管制，平時襄助部長，戰時成為部長的參謀團，用一個小而精的參謀單位，來取代一個大而壅塞的參謀本部，所以關鍵還是在於，政府高層有沒有那個勇氣，裁掉那麼多的實“缺”吧！至於部長，敢問學長一句話，台灣上一個文人部長是什麼時候的事了？就算部長是文人，關鍵還是在台灣軍人整體的素質，軍人有足夠的專業能力，就算是文人的部長，台灣軍人一樣能扮演好自己的角色，而整併掉大而無用的單位，就是在逼台灣的職業軍人去加強自己的本質學能，因為軍中不想養亢員，只要真正有實力的精銳，不如此，台灣的軍隊想走向專業，可能永遠只會是一句口號。

7200

引用:

原文由 chocho55 於 2021-10-17 19:13 發表
修法當然不是問題，問題你是要解決什麼問題? 你這是為裁而裁吧! 我原來只是談到參謀本部跟作戰次長的編階問題，並不對國軍的一般問題有特別的看法，那個問題太大，也影響太廣，不好在此討論

我一直不是很懂將國防 ...

我用一個自己在參謀本部服役的經驗跟學長報告，聯一有一個業務叫戰時資源運用，而這個業務分為二大項叫人力資源運用跟物力資源運用，我們主要業務是前面那一個，但好笑的是，這個業務還有二個單位在管，一個是國防部人力司（現在好像叫資源司），一個是軍管區後動處，然後後動處有一個後備動員的業務，同時又與我們聯一跟聯五的業務重疊（後備人力資源運用跟人力編成及編裝），更不用講後面的物力資源運用，編管的單位更多（聯四.國防部物力司.軍管區.聯勤.後勤司令部），疊床架屋這句話我都覺得無法形容這個問題，學長或許會認為國防部跟參謀本部看起來是彼此負責不同的東西，但實際上，這二個單位有太多的業務是重疊在一起，這也是我為什麼前面一直跟學長強調，關鍵是在於“缺”，這裡還可以在提一個例子，國防部的總督察長室跟參謀本部的訓練次長室，以前有一個單位叫督察部，基本上他主管的業務就是以上這二個單位在管的事情，唯一跟以上這二個單位不同的是當時的督察部不主管訓練，訓練這個業務當時編管在聯三，現在我把訓練這個業務從聯三抽出，把督察部拆了再塞入這個業務分成二個單位，好像看起來多了新東西，但這本來就可以是一個單位就能管的事，現在卻變成二個單位去管，從一個中將到幾個少將缺，到二個中將跟n個少將缺，從本來只有一個單位的預算，到二個單位的預算能用，台灣的軍人樂不樂意呢？那台灣的百姓又樂不樂意呢？而且問題就來了，台灣的軍隊真的需要這麼多業務重疊的高司單位嗎！