3234

按維基百科所載 AT3共生產63架 1989生產完成結案 也就是說最年輕的一架 也有二十年以上的歷史 是否已屬高齡老機 請巷子內的釋疑
醫務士弟兄 雖然機型出世甚早 但如果一直有新機下線 我想應該沒有問題 但若同架飛機使用超過二十年是否過勞呢

[ 本文章最後由 阿達天兵 於 2012-02-04 14:15 編輯 ]

引用:

原文由 工蜂火箭兵 於 2012-02-03 22:15 發表
報告那個貓哥學長的啦那個新聞稿會不會打字錯誤,張國強中校為海軍官校正期八十五年班畢業
會不會是空軍官校正期八十五年班畢業才對 ...

我在自由時報上看到海官的字眼，也是有點懷疑。

但是，會不會是海軍也有開飛機的單位？我知道美軍海軍有很多飛行員，但台灣又似乎不是這樣。

462

引用:

原文由 阿達天兵 於 2012-02-04 14:03 發表
按維基百科所載 AT3共生產63架 1989生產完成結案 也就是說最年輕的一架 也有二十年以上的歷史 是否已屬高齡老機 請巷子內的釋疑
醫務士弟兄 雖然機型出世甚早 但如果一直有新機下線 我想應該沒有問題 但若同架飛機使 ...

就如醫務士所言,機齡大概50歲的T38仍在美國大量使用中.

飛機不是國產"銅管車",好好保養,只要不缺零件用個4.50年是非常正常.

馬總統有允諾自行研發下一代教練機,但不會那麼快有成果AT-3還得撐一陣子.

教練機,不會作高G動作,機身結構應仍穩定.

但係供作學員操作,失事率稍高也算正常,就像汽車教練場的車一樣.

3039

引用:

原文由 阿達天兵 於 2012-02-04 14:03 發表
按維基百科所載 AT3共生產63架 1989生產完成結案 也就是說最年輕的一架 也有二十年以上的歷史 是否已屬高齡老機 請巷子內的釋疑
醫務士弟兄 雖然機型出世甚早 但如果一直有新機下線 我想應該沒有問題 但若同架飛機使 ...

報告學長~
就我所知~其實漢翔對於AT-3的後繼與強化更新的動作一直有做~
不過呢~空軍不要所以就一直沒動~
空軍只希望花錢買做好的~舊了就換掉~不過前提是要買得到吧~
所以F-16沒進來的20年間我們就一直用舊飛機~也不想去做更新~
今年元旦過後空官的AT-3飛的很勤~每天早上八點左右就可以看到AT-3在我家上空飛了~
不過在去年國慶之前沒多久~AT-3的發動機聲音有很明顯的不同~不像之前小小聲的咻咻叫~
現在的發動機聲音明顯變很大聲~有戰鬥機的架式~可是沒證據有說他們的發動機有換~
AT-3還是自己造的~如果就這樣放任他持續飛不去強化改良說不過去吧~
因為在國際上的教練機比AT-3好的說真的非常非常少~好像就美國海軍的T-45吧~
可是T-45好像也是以A-4去做進化改良的~說真的也沒高明到哪裡去~
其實還是回到重點就是~飛機的年齡說真的不是重點~重點是要怎麼用~
AT-3做強化改良它再飛個20年也不成問題~就要看空軍要不要花小錢去做整理~

[ 本文章最後由 最爛的醫務士 於 2012-02-04 16:42 編輯 ]

2267

圖片來源:偶的FB

陸軍第八軍團指揮官孫中將四日清晨帶領相關人員，深入屏縣春日村士文溪上游墜機事故現場會勘，協助空軍鑑定小組進行事故鑑定工作，並督導搜救兵力執行後續機骸吊掛、載運等任務。（呂世民攝）





飛機沒了還可以再補充.飛行員沒了就沒了很難再補充.飛機可以用價錢衡量飛行員的生命是無價的

3234

以下是維基百科對南朝鮮生產T-50金鷹式高級教練機的描述 台灣在汽車,dram甚至飛機研發都較南朝鮮早 可惜虎頭蛇尾只能看人發財
"由於韓國曾重金挖角台灣漢翔航空工業工程人員協助開發，加上T-50金鷹式高級教練機與F-CK-1經國號戰鬥機外型神似，因此被華人圈的軍事迷戲稱為「經國號高級山寨機」或是「緯國號」（蔣緯國將軍)"

[ 本文章最後由 阿達天兵 於 2012-02-05 12:29 編輯 ]

2133

依本次撞機事件看來，個人研判僚機前座學官確有疏失！
然後座教官亦少不了相關責任。
一：長機帶飛前，依照往例必須訂出飛行計畫、航線及訓練空域等。
二：本場起飛後，僚機應隨時注意長機動向，並隨時觀察與長機之間之編隊距離。
三：僚機後座教官當時做啥？為何沒注意該機會與長機發生擦撞？

報告醫務士兄：
    該型機種已於95年全數完成強漢計畫。已由敝公司執行完畢。
另外有些軍友長官及弟兄懷疑該型機種是否過於老舊之說。
其實誠如醫務士兄及砲長兄所言，只要後勤補保體系健全，再老舊的飛機都依然能飛上天際執行任務的。

再則，韓國當初挖角的那一批設計緯國號的工程師，嚴格講起來其實是航發中心的工程師。
並不盡然是後期改名的漢翔航空工業的工程師。

以上報告

3039

引用:

原文由 輪保下士 於 2012-02-06 14:05 發表
依本次撞機事件看來，個人研判僚機前座學官確有疏失！
然後座教官亦少不了相關責任。
一：長機帶飛前，依照往例必須訂出飛行計畫、航線及訓練空域等。
二：本場起飛後，僚機應隨時注意長機動向，並隨時觀察與長機 ...

學長聽起來好像是在漢翔上班的~
有一個問題不知可否釋疑~
我很肯定AT-3發動機的聲音不一樣~而且是從去年國慶前沒多久聲音才不一樣的~
AT-3是不是換發動機啊~
因為那個聲音聽起來也不像IDF發動機的聲音~也不像F-16的~
聽起來那個發動機的推力好像很大~好像還有後燃機的感覺~
可否幫我解答啊~感謝學長~

462

引用:

原文由 最爛的醫務士 於 2012-02-06 17:15 發表

學長聽起來好像是在漢翔上班的~
有一個問題不知可否釋疑~
我很肯定AT-3發動機的聲音不一樣~而且是從去年國慶前沒多久聲音才不一樣的~
AT-3是不是換發動機啊~
因為那個聲音聽起來也不像IDF發動機的聲音~也不像F ...

小飛象確是在漢翔任職,不過他很有"職業道德",較敏感的,建議可發短訊問他.
在航空這塊領域,他是本版權威.
AT-3,似乎只有機體結構補強及航電系統更新,沒看過有更換發動機的報導
似乎也無必要,原機之發動機已堪用,還有剩餘推力拿來當攻擊機
以下是新型教練機研發的新聞,內容很簡略,應該是鴨子划水中.
台灣該要準備自己搞第三代戰機了,不然再過10年,將陷無機可用的窘境,就如80年代買二手F104來拆解拼湊.
美國連F16C/D都不願賣,要等F35...機會也渺茫.自己若能作出點成效,也會增加購到的機會
和平,還是要以實力作後盾.
http://news.rti.org.tw/index_MailFW.aspx?nid=202569

2133

引用:

原文由 最爛的醫務士 於 2012-02-06 17:15 發表

學長聽起來好像是在漢翔上班的~
有一個問題不知可否釋疑~
我很肯定AT-3發動機的聲音不一樣~而且是從去年國慶前沒多久聲音才不一樣的~
AT-3是不是換發動機啊~
因為那個聲音聽起來也不像IDF發動機的聲音~也不像F ...

醫務士兄：
         請容我稍作說明一番
         當時執行的計畫有兩種，一為固漢另一則為強漢。
         至於您所聽到的發動機聲音有所不同，我想那應該是........
        然而像砲長兄所言，其原來的發動機推力已經足夠！
         並無您文中所提到增加後燃器之必要性。
砲長兄：
         您對小弟實在是過獎了。
        小弟談不上是啥權威啦
        只是剛好在這兒騙吃騙喝而已啦！

2133

阿達天兵 金錢 +1 軍友既然是專精人士 可否客觀評價一下 老共航空工業實力 2012-02-06 15:12

既然學長如此有心關注老共的航空工業實力(對岸稱航天工業)
那麼小弟自當以此一領域之從業人員的角度來談談唄！
首先，專精這個名詞愚弟真是愧不敢當！
目前就弟所知，對岸例如瀋飛、上飛，現在因與世界上兩大民用飛機製造龍頭空巴(對岸稱空客)及波音均有合作生產民用飛機。
與敝司亦有商業往來！
其次是，淺談軍用飛行器部份。就弟所知目前的軍用機種除現役的J-10與共版的SU-27(對岸稱J-11)，
在目前來說該二型機種的飛操系統老實說略遜我們一籌。但是機體結構設計並不遜色唷！
當然以發動機技術面來說，因受限於老美的一些不公平待遇，所以我們的發動機技術雖已成熟。但是一些零組件還是無法取得！這是比較嘔的地方。
其他的，因為本版為一開放平台。恕愚弟無法一一公開說明。

引用:

原文由 輪保下士 於 2012-02-08 00:01 發表
現役的J-10與共版的SU-27(對岸稱J-11)，在目前來說該二型機種的飛操系統老實說略遜我們一籌。但是機體結構設計並不遜色唷！
...因受限於老美的一些不公平待遇，所以我們的發動機技術雖已成熟。但是一些零組件還是無法取得！...

平心而論 中共她們也是如此 所以不能怪他們的東西既是山寨版又是可靠度品質不良 他們也是被人掐著關鍵零件不放啊  算是現代版的"小米加步槍"吧
他們也有自製發動機 是完全自製嗎?

問題: AT-X "飛象機" 我們要等多久~~~(呵呵~~)

2133

引用:

原文由 Guest from 101.12.233.x 於 2012-02-08 08:56 發表

平心而論 中共她們也是如此 所以不能怪他們的東西既是山寨版又是可靠度品質不良 他們也是被人掐著關鍵零件不放啊  算是現代版的"小米加步槍"吧
他們也有自製發動機 是完全自製嗎?

問題: AT-X "飛象機" 我們 ...

路人兄：
       AT-X目前只能跟您報告〝遙遙無期〞
      空軍一直沒看到飛機，也一直想要外購。
       而公司的主事者也不願意提出生產計畫，甚至連計畫書都懶得寫！
      所以就XXOO了！

2713

引用:

原文由 工蜂火箭兵 於 2012-02-04 09:29 發表
哇 調查結果真的是人為疏失的話.那造成疏失的飛行員不是要賠錢賠到脫褲子

如是人為疏失的話 ！
賠！一定要賠！由下往上賠，連內褲都脫了也要賠到底！