916

雖然退伍近十年
但我畢竟從事情報業務多年
也在裝校擔任過教官
據我個人所知所學
我覺得這並不是值得大書特書的事情
原因如下
1.T-72是1967年開始研發的產物
至70年代才上線服役
而96式已算是中共的第三代戰車
T-72跟96式至少差了兩個世代(96式是1999年上線服役)

2.T-72即使加裝了複合式裝甲
依然在波灣戰爭期間被美軍的M60巴頓戰車的翼尾脫殼穿甲彈輕易地從正面擊穿(大家都知道正面的防護是最強的)
那麼96式125MM的滑膛砲豈有不貫穿之理

(提供參考:我們裝甲兵在比較戰車的攻擊力時,最常使用的就是戰鬥距離的穿甲力,一般而言戰鬥距離是2000M,也是一般來說戰車的最佳接戰距離。目前美軍的M1A2穿甲能力約為780~810MM左右,德國豹2A6的穿甲能力則約860~900MM間,日本90式則約為600~650MM之間,而這裡的主角中共96式推測大約是在800-850MM之間)

由以上參考資料來看96式的穿甲能力約略與M1A2相當,甚至比M1A2優秀

那麼96就比M1好嗎?
當然不
戰車是比綜合能力

例如
M1A2的夜視能力可達3000M的距離
而96式最大只有約800M(氣候不佳時更糟)
因而M1若與96在夜間遭遇
幾乎可以壓到性的優勢全殲96

其他如防護力、射擊精度、測距機最小誤差、砲彈裝填速度、計算機本體的運算速度等
都是第三代戰車是否優秀的關鍵
是以美軍的M1或許不是穿甲能力最佳的戰車
但卻仍可名列世界優秀戰車之一

3.雖然96式的穿甲能力足以貫穿T-72
但由照片觀之
並無法確認是被擊毀的T-72是由戰車砲所造成
由於可以擊毀戰車的武器很多
例如:武裝直升機、反裝甲飛彈等

因此就算是96式擊毀已做過性能提升並加裝複合式(或反應式)裝甲的T-72
其實就算不論戰車成員的訓練素質
單單以戰車本身的性能與能力來說
這也是剛剛好的結果而已
這樣大吹特吹時在沒必要....

(這就好比當年日軍以現代化優勢武力橫掃台灣原住民一樣,獲勝是必然結果)

916

引用:

原文由 Guest from 209.140.20.x 於 2012/05/09 09:52 發表
知道和不知道苏丹的情况，都不影响一个最基本的事实：引述文章是韩国人写的，而非大陆媒体写的。所以自爽说根本不成立。讲一堆理由123，& ...

文章是從"韓國"的軍事論壇出來的
並不代表示韓國人寫的
這是常識

本論壇是在台灣
你不大老遠跑來發表文章?
依你的邏輯
你在本論壇發表文章之後你就是台灣人囉?


況且...有人說你們自爽嗎
我從頭看到尾
我好像也沒說你們自爽吧
我說的是....發文的作者不需要這樣大吹特吹這類不值得一搏的文章
至於發文作者是哪一國人
我沒有很在意
何況這篇從韓國論壇上發表的文章
你也沒法證明一定就是韓國人寫的吧

我個人也常常在貓眼看人上面發表文章
但是我可不想當大陸人....

[ 本文章最後由 天下無敵超速球 於 2012-05-09 14:29 編輯 ]

916

引用:

原文由 Guest from 65.49.14.x 於 2012/05/09 14:24 發表
軍方年度漢光演習以「實兵不實彈」方式進行，軍方一度說出是為了「落實政府推動節能源碳政策」，更加引發議論；但軍方在最新答覆立委質詢的說明中，則改稱「漢光演習採對抗方式模擬實戰，若將實彈射擊併入演練，極易 ...

我都退伍快十年了
怎老有人要問我看法?

我個人曾參與漢光18~22的全程演習
都在大直裡面
對漢光採不採用實彈沒啥看法

漢光演習的目的從過去到現在都一樣
是要驗證目前的台澎防衛部署的戰術作為是否妥當,如此而已
過去配合實彈只要想減少其他項目的演習與消耗及將過期的彈藥而已

但目前部隊數量減少
基地輪訓的機會得以更精實
各兵種的基訓反而可以獲得較充裕的落實
是以近年來漢光把實彈抽出來單獨由各兵種去操演,或者要如同往年一樣與漢光合併我認為都可行、都沒意見

但是重點是實彈的成績要如實以報
我不想聽那種"百分之百命中"的官腔
我也不怕"命中率低於五成"惹來議論
但可以如實以報
我們才能得以檢討

1.訓練的成果與時數是否不足?
2.該種武器是否符合我們目前的戰術作為?
3.武器雖未過期,但能有效的命中是以存放多久時間以前的較佳?
4.我們的存放環境能否透過某些方式的改善來提升該彈種的精確度?
5.現有的訓練方式可否有改良的空間?

等等

我們希望的是有效果、有參考價值的實彈演練
而不是滿足國人"虛榮"的假象演練

只要能達到我上述所說的
漢光跟實彈要不要脫鉤或合併一起實施
我沒意見