454

剛A大：

從戒嚴時代我就在思考一個問題，日本宣布無條件投降，到國軍登陸台灣，中間的空窗期，可說是無政府狀態，為什麼台灣沒動亂；反而是國軍登陸有效統治一年後，爆發了228事件？

我媽媽說，台灣是個不靠法律，但要講理的社會。就算日本政府垮台了，社會上該守的人情義理還是要守。所以，商場上你跟日本人買的東西，照樣要付錢，開出去的支票照樣要兌現，即使他們被遣送去日本，這個錢照樣要付。

台灣被哪個政權統治，其實跟我們小老百姓沒太大關係。但我們台灣社會一定要有一個公理存在，先撇開蔣副教授的的台語文論點是否合理，但說髒話的部分應該很容易分辨輕重。

莊國榮、鄭宏儀、吳國棟都是在自己人的造勢場合，對著支持者咒罵馬英九，結果用了髒話。馬英九甚至馬英九的支持者都不在場，說髒話的責任，完全在說的那個人，這三個人當然要負全責。

當然，這三個人也可以選擇不道歉。不過他們自己也知道，台灣人對這種事的底線在哪裡，他們權衡利害，最後還是道歉了。

至於蔣為文與黃春明兩人的狀況不同，蔣到黃的室內演講地點，去拿大字報罵演講者可恥，演講者告訴他已看見了，請蔣等講完再來爭論，蔣卻不理會，最後黃罵髒話並要打人。

那麼黃罵髒話，該受譴責。但程度絕對與莊國榮、鄭宏儀、吳國棟三人不同。因為一個是被人侵門踏戶的罵可恥，規勸後還不停止後的回罵，那是在爭吵中的互罵；與另外三個人是自己在演講或上節目時，自己一個人罵髒話，這兩種情況真的是一樣嗎？

我相信這裡的軍友都是成年人，只要不是受到族群或政治的偏見所挾制，當然能分辨出來。事有因果，罪有輕重，那就像我們在判斷汽車撞到人，行人有無遵守交通規則，與肇事司機該負的責任當然有關。我們當然要看行人有無違規，否則不分輕重，車撞到人就是車無理，那就是「理盲」了。

454

那個姓蔣的，把罵人的話，用他最討厭的「中國字」寫出來，這不叫罵人是什麼？你用嘴說，還有機會逃避毀謗的法律責任；但是用文字，那就絕對是，在法律上叫「加重毀謗」。請我們這裡的政治先進們想想，是誰在強辯。

我無法理解姓蔣的副教授，以及他的支持者，那種政治基本教義派的邏輯，為何會這麼奇怪？為何要用自己的政治觀，凌駕我們這社會共通的價值。

這姓蔣的副教授，在生活中是個怎樣的人？問一問台文界的人就知道，推羅馬拼音的台文，不是今天才有的，長老教會用了上百年，我母親那邊的外曾祖母完全不懂漢字與日文，也懂羅馬拼音，還用這種「白話字」寫信給我當兵的舅舅。

蔣教授的言行是否該受譴責，本來就是簡單的道理。今天他要生活在你旁邊，只怕你自己也受不了這種「綠營的政工」。

水果爛報的評論完全邏輯不通，我們今天社會對拿國家薪水的軍公教，要求標準當然比單純的作家高。李敖要在自己的書中刊登裸照，以前有個女作家還下海伴舞，社會對此一笑置之，但如果是教授（尤其是國立大學）做這種事，當然要受譴責。

郭冠英是拿國家薪水的官員，他說台灣是鬼島，大家都受不了，關鍵不在台灣到底有沒有鬼，我也認為台灣一大堆鬼，像是把塑化劑拿來謀利，造成台灣食品業重大損失的賴氏家族。但如果我拿國家薪水，就該受更高的規範，這是必然的道理。郭冠英沒公務員身分之後，要說什麼誰管他？

水果爛報的歪曲評論，卻把官員（公立大學教授）與作者的身分混淆，現在不是作家去抗議官員演講，是官員跑去抗議作家演講，請政治先進們搞清楚狀況。

454

120砲士大

說髒話當然也該受譴責，我也罵人，像我之前罵過吳淑珍，罵過陳致中，但我不是因為他們是陳水扁的親人而罵這兩人，而是一來為這兩人在洗錢案裡的作為很可惡，二來這兩個人為了政治，嘴巴同樣也不乾淨。所以我用同樣標準去罵他。文明人覺得誰該罵就去罵誰，不該牽扯其他不相干的人。

三字經或五字經最令我厭惡的，就是胡亂牽連無辜，那是漢民族最下賤的思考模式，用強姦對方家人來表達自己的憤怒，無論出自任何理由，都是不該原諒的惡行，這一點我的立場與你一樣，黃春明當然應受譴責。

黃春明如果罵蔣為文可恥，罵他是大福佬沙文主義者、甚至罵他是政客的走狗，我都覺得還可以接受，但是罵什麼五字經，當然就該受譴責。罵這種污辱別人母親的話，無論他用的是國語還是台語，都是下流的最行。在我家，我媽媽會抓去用肥皂洗嘴巴。

不過我覺得在譴責時，也不應帶著政治與族群的立場，胡亂牽扯。莊國榮、鄭弘儀、吳國棟是在政治造勢場合自說自話，他們這三人該負的責任，自然比黃春明是在與對方爭吵中所罵的，情形更嚴重。（不是說用國語罵就可減輕其罪行）

莊國榮的身分還是拿國家薪水的教育部高官，情形最嚴重，這跟郭冠英一樣是最不可原諒的。至於作家，那跟公務員或公立大學教師不同，今天那些陪老闆或電視台主管睡覺的女星，也都自稱是作家，我們也一笑置之。作家那不是法律上的職業，公務員或公立大學教師卻是，所以我們對其言行有一定要求（外國也一樣）。

454

我對任何形式的國族沙文主義者，都是一樣的厭惡。之前我寫過兩篇兩蔣時代國民政府迫害台語的罪行，但我也想痛心的指出，蔣為文現在做的，跟當年兩蔣那些鷹犬，其實是一樣的。

http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1322128051

http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895814

水果濫報的評論說黃春明「出言不遜在先」，我就很不能理解這是什麼意思。黃春明是小說作者，搞那些什麼台文的學者，若是要批評黃春明的小說，我覺得很好。但他們不是，他們是把黃春明的小說，「翻譯」（正確說應該是「改寫」）成他們自己發明的文字模式。

搞台文的學者們，也該有點著作權的概念，黃春明的小說好壞是一回事，任何人都有權批評，也有權在文中合理引用；但你要翻譯改寫，原作者覺得你翻不好（應說是改不好）為什麼無權批評，這算是什麼「出言不遜」？

台文學者大可用台文，寫他們自己的小說；也可用他的台文，批評黃春明的小說；但若要去「翻譯」，又不理會黃春明的不滿，是誰無理，只要不是基本教義派的理盲，應該不難判斷的。

454

拜託這幾位政治先進們看清楚，我明明寫的就是公務員「或」公立大學教師，請問各位「或」是什麼意思，還是需要翻譯成台文？在「或」之前者與之後者的關係是怎樣，這還需要我來說文解字嗎？

我就已經說了，莊國榮的情形最嚴重，因為他是教育主任秘書，是公務員身分。蔣為文是公立大學教師，新水是國家發的，不是狹義公務員，所以我用「或」。至於黃春明，是一個以寫作為生的人。

這三個人的身分，該受什麼標準的言行限制，拿掉政治與族群的偏見後，大家自然知道該怎麼分級。問題是有了政治（應該說是政客），什麼也就都變了。