引用:
原文由 flymonster 於 2026-02-12 16:02 發表
另一個遙指部新聞是,台灣這次能拿到全新的M4步槍,因為美軍近年已經
把制式步槍的口徑從原本M-16系統的5.56x45轉為新的6.8X51
美軍已經採購新的M7步槍,汰換原本配備的M16A4/M4系列(陸軍跟陸戰隊都開始換裝)
所以就有不少全新生產未配發到部隊的M4步槍在倉庫
國軍似乎沒有要跟進美軍更換新口徑,T112還是繼續沿用5.56x45 NATO
美軍陸戰隊並未跟進使用6.8X51的M7 而是繼續用M27
https://www.chinatimes.com/realt ... 004246-260417?chdtv
美國海軍陸戰隊發言人向《任務與目標》(Task & Purpose)證實，基於海軍陸戰隊作戰的特殊性，已決定保留現有的黑克勒-科赫 M27 步兵自動步槍，它採用的是5.56公釐制式北約彈，不會引進美國陸軍的6.8公釐子彈 M7 下一代班用武器步槍。
美國陸軍的官方意見，認為6.8公釐有更高的制敵能力。班寧堡(Fort Benning)陸軍步兵學校的金尼里將軍(Phil Kinniery)表示，「 6.8子彈只需一發，就能阻止敵人，而無需繼續發射多發子彈才能讓他們停止行動」。
不過，由於子彈體積變大，所以彈匣容量也減少到20發子彈，這就引起了攜彈數太少的疑慮。美國陸軍上尉特倫特(Braden Trent)發表的論文就指出，以目前美國陸軍士兵最常使用的 M4A1卡賓槍為例，一個士兵平均攜帶7個彈匣，相當於 210 發子彈。而如果使用M7 ，同樣帶上7個彈匣，那總彈藥剩下140 發子彈。他認為，少了70發子彈，對一個士兵的戰鬥持續時間是巨大的。
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5350116
未來戰場，火力最強不一定活得最久。美國陸戰隊（USMC）近期正式拒絕換裝陸軍研發的M7步槍，決定在兩棲作戰中保留現有裝備。這項決策反映出美軍內部對「如何在登陸戰中活下來」的理解出現分歧，背後隱藏著一場關於負重與殺傷力的殘酷博弈。
根據《Defence Blog》報導，陸戰隊證實將維持現有的M27步槍配置，而非採納陸軍「次世代班用武器」計畫下的M7步槍。陸軍押注的M7步槍雖然具備極致的殺傷力與遠程穿透力，但對於必須執行兩棲登陸、搶灘突擊的陸戰隊員來說，過重的槍身與縮減至20發的彈匣容量，反而成了致命傷。這種追求單發致命卻犧牲體力的設計，讓專門負責強襲上岸的陸戰隊，決定走上一條截然不同的軍備路徑。
對搶灘士兵而言，背在身上的每一公斤重量，都是上岸後能不能多走100公尺的差別。美軍內部先前已有官員擔心，M7步槍的裝備重量會讓士兵過度疲勞，甚至因彈藥基數不足，而難以應付高強度交火。
陸戰隊選擇保留M27步槍，則是看中其輕量化與高機動性的平衡，這款基於德國黑克勒-科赫（Heckler & Koch）設計的機動型武器，旨在確保士兵在惡劣登陸環境下維持運動能力。在強調長距離徒步與搶灘的作戰情境中，這類輕量化裝備提供的生存價值，遠高於陸軍追求的次世代重火力殺傷力。這種選擇反映出陸戰隊不盲目追求帳面數據，而是將「上岸後的戰場韌性」，視為裝備現代化的核心準則。
這項軍備分歧直接揭示，美軍兩大軍種對未來戰場所見的邏輯分裂。陸軍傾向在大平原環境以遠程火力優勢進行對峙，而陸戰隊則將資源集中於「遠征先進基地作戰」：一種強調在島鏈間快速閃擊與隱匿生存的輕負荷戰術。在登陸作戰的高壓環境下，裝備的靈活性與彈藥持續力，比純粹的射程數據更具實戰價值，這也成為美軍陸戰隊拒絕盲目追求火力極大化的真實核心。
