引用:
原文由 雷霆砲兵 於 2010-12-16 00:11 發表
機齡問題才是真
飛行數十年的飛機
轉到我們這成了寶貝
該換不換拼命接過期的
要損失多少人員才會覺醒
栽培飛官人員要許多年時間
才成為傲氣神鷹雲遊藍天白雲
兩位優秀的空飛官您們路上好走
我個人到不覺得是機齡的問題,客觀來說T-34設計使用壽限16000HRS,失事的飛機也才使用7600HRS,距離使用壽限還有一段很大的距離,你若說從前苦撐的F-104,那才真的是機齡老舊,T-34構造簡單堅固耐用,在合理的保修之下,是還可以使用一段時間的,小弟覺得這次的失事還是交由專業人士判斷,無須跟著無知的記者.民代起舞,畢竟他們亂唬爛一通,隨隨便便用民意強姦專業,政府若是要買單倒楣的還是我們這些納稅人.
飛機失事不外是 人為操作不當 機件 天候因素,通常是以人為操作不當占最大多數,不過就此次目擊者陳述,飛機是先爆炸後才撞山,看起來又像是機件問題,看來空軍的人員精減是該檢討一下合理與否?人事制度也該檢討一下,為何留不住好的飛官&保修人才?畢竟飛機摔了再買就有,飛官犧牲了絕非一朝一夕可以養成的.
結論是在幹譙飛機老舊,要求更新裝備之前,不如先把豬腦袋的高層換掉,這才國家之福啊.
