後備軍友俱樂部 - Powered by Discuz! Board

標題: 經國號2.0對地攻擊力大增年底成軍 [列印本頁]

作者: a4816705 時間: 2013-10-14 12:37 標題: 經國號2.0對地攻擊力大增年底成軍

+經國號戰機飛越澎湖群島最南的東吉嶼（大）與鋤頭嶼（小）。
圖卅張家維攝影，空軍提供

一九八八年底，經國號原型機出廠，次年五月首度升空；一九九三年，空軍接收首批十架生產型；一九九七與二○○○年，兩個聯隊成軍。「二點零版」的「新」經國號，將於今年底成軍服役，比起改良前，大幅提升對地攻擊能力。

經國號改良計畫名為「翔展」，其中「翔展一號」改良台南四四三聯隊的七十一架，耗資新台幣一七六億，預定今年底全數交機，這也是馬總統上任五年來，空軍首次聯隊等級的大規模裝備成軍；至於清泉崗的五十六架將納入「翔展二號」，預計一○六年度完成。

改良後的經國號在任務電腦、雷達、飛控軟體都升級；部分因製造商歇業而產生商源消失問題的零附件，也都更換。空軍估計，可增加廿年役期。

使經國號打擊能力大增的，是中科院同步發展的「萬劍」空對地飛彈。「萬劍」外觀類似美軍AGM-154（ＪＳＯＷ，聯合遙攻武器系統）；飛彈主體是一枚集束炸彈（子母彈），加上火箭發動機、機翼與導航系統，可在遠距之外投射，自行鑽入敵人防空網，飛到目標上空，對地面進行「散彈槍」式轟炸。

空軍曾爭取採購AGM-154供F-16使用，但華府至今沒點頭。

空軍官員表示，一旦台海戰事爆發，我方必須對大陸東南各軍事目標進行「源頭打擊」，但共軍不斷引進新式地對空飛彈，硬闖防空網愈來愈困難；未來國軍戰機可在海峽上空投射萬劍彈，對大陸內陸的飛彈發射場、機場、部隊集結地等軍事目標，進行遠距制壓。中科院也在研發，將天劍二型飛彈改造為追蹤電波發射源的「反輻射飛彈」，用於攻擊雷達站。

官員也表示，空軍現役三種二代主力戰機中，以往只有F-16具備先進打擊能力，造成「勞役不均」問題嚴重；經國號改良計畫完成後，除了受限於外交環境難以升級的幻象兩千，八成的戰鬥機都具備先進的對地攻擊力。

全文網址: 經國號2.0對地攻擊力大增年底成軍 | 政治 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8222618.shtml#ixzz2hfSjcu1T
Power By udn.com

*****************************************************************

個人解讀：換空軍出身的國防部長上台，我空軍開始上版面，經國號又可延長20年役期了。

作者: flymonster 時間: 2013-10-14 16:21

引用:

原文由 a4816705 於 2013-10-14 12:37 發表
?sn=1381704155712+經國號戰機飛越澎湖群島最南的東吉嶼（大）與鋤頭嶼（小）。
圖卅張家維攝影，空軍提供

一九八八年底，經國號原型機出廠，次年五月首度升空 ...

除了沒希望升級,註定只能提前退役的幻象機,能升級的全升了,就是沒提到下一代戰機
的進程,也絕口不提"自行研發",看樣子空軍還是把希望賭在F-35上

必勝金錢 +3 還是希'望幻象機能有零件換.馬政府不要太..硬..
拉法葉仲裁案後,零件供應狀況如何要問空軍,想來也不太妙,本來其實我認為可以利用
法國人當時希望和解跟能繼續做台灣生意的心態,只要運用得當就能取的最大利益,但是
那位哈佛畢業的書生總統跟他的書呆子國安團隊滿腦子只想打贏官司彰顯清廉,以現在
左岸政經影響力更大的狀況下,我悲觀的認為幻象機跟康定級就只能這樣死拖著到除役了

SkyBlue 金錢 +5 看來他只想打贏官司奪得清名美譽......並不管國軍未來死活！
這五年來已看透他,他始終心中最在乎的只有個人的名譽跟清廉形象,就算現在已經位居
凱道上的最高位,卻只是一個掛著總統頭銜的"法務部長"跟"台北市長"而已

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-15 09:24 編輯 ]

作者: flymonster 時間: 2013-10-15 09:56

引用:

原文由 a4816705 於 2013-10-14 12:37 發表
?sn=1381704155712+經國號戰機飛越澎湖群島最南的東吉嶼（大）與鋤頭嶼（小）。
圖卅張家維攝影，空軍提供

一九八八年底，經國號原型機出廠，次年五月首度升空 ...

我想問空軍一個問題,空軍哪來的信心自認F-16與IDF有"先進的對地攻擊能力"?
以鄰居韓國的F-15K來看,有精密的LANTIRN紅外線標定導航莢倉,優異的俯視雷達(APG-63V2)
與地貌追沿能力,完整的電戰反制裝置(ALQ-135M),有足夠的推重比來應付增加的酬載,韓國有此
等級裝備都不敢說能輕鬆突破北韓的防空網,我們面對的是裝備等級比北韓更高的解放軍
海航及空軍航空兵,還有地面從紅外線導引到陣列雷達導引的S300/400防空系統,IDF先
天就被限制為輕型防空戰機,在機體架構不動跟引擎推力未增加,推重比能夠應付增加的酬載嗎?
有足夠的電戰裝備嗎?在機體沒有匿蹤能力下,夜間的超低空追沿與武器標定,GD-53能不能負擔?
台灣全島都在對岸的火力打擊範圍內,台海若一開戰,西部沿岸各機場若能挺的過首波地對地東風
飛彈的壓制打擊,清泉崗的IDF戰機一升空就可能被對岸的防空飛彈鎖定,還要面對對岸蜂擁而上
的各式殲擊機跟Su30戰機,請問空軍的策略是什麼?
依照美軍在波灣戰爭的經驗,地面打擊機隊必須先有類似美軍的野鼬機,F-16CJ/EF-18之類的防空
壓制機隊以ECM跟反幅射飛彈癱瘓敵區的預警雷達,問題是我國空軍只有F-16有此能力卻沒有需要
的裝備(AGM-88 HARM跟ASQ-213 HTS目標尋獲系統),叫輕裝的IDF掛上萬劍彈丟了就跑,這就叫
"先進的對地攻擊能力"?空軍的思維未免也把左岸估的太低了吧

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-15 14:26 編輯 ]

作者: 必勝 時間: 2013-10-16 19:34

引用:

原文由 flymonster 於 2013-10-15 09:56 發表

我想問空軍一個問題,空軍哪來的信心自認F-16與IDF有"先進的對地攻擊能力"?
以鄰居韓國的F-15K來看,有精密的LANTIRN紅外線標定導航莢倉,優異的俯視雷達(APG-63V2)
與地貌追沿能力,完整的電戰反制裝置(ALQ-135M) ...

東北亞之鷹..韓國的F15K,,和日本的F15L哪一種比較優越..

作者: 必勝 時間: 2013-10-16 21:06

精品.閱完,感覺這則新聞和「一年準備,二年反攻,三年掃蕩;五年成功」一樣,喊爽 2013-10-16 20:15
現在的年輕人.每天努力.增加自己的學歷.可能也不知道.這是.什麼.東東

作者: 呂ㄚ家 時間: 2013-10-16 21:08

引用:

原文由必勝於 2013-10-16 19:34 發表

東北亞之鷹..韓國的F15K,,和日本的F15L哪一種比較優越..

這是老外得回答
The F-15K is an upgraded model of the F-15E Strike Eagle which is used for air-to-ground strike operations.
The F-15J is the single seat Japanese version of the F-15C air superiority model.
They don't really compare. The F-15E is a dual seat and much heavier aircraft designed to search and track and destroy ground targets. The F-15C only has 1 seat and is better suited for air superiority.

翻成國語就是一種是空優機一種是攻擊機不適合比較

作者: flymonster 時間: 2013-10-17 14:13

引用:

原文由必勝於 2013-10-16 19:34 發表

東北亞之鷹..韓國的F15K,,和日本的F15L哪一種比較優越..

報告學長,日本空自的F-15J/DJ,雖然系出同門,但是世代不同,任務也不同
空自的F-15J基本等同於美軍自用的F-15C/D,美國授權日本自行組裝,任務
主要是制空為主,當時主要任務是在日本海跟東側太平洋攔截蘇聯南下的轟炸機
跟偵察機為主,韓國的F-15K則源自F-15E Strike Eagle,算是F-15系列中
的最新世代,除了原本的制空戰力,相較於F-15J,F-15K在對地打擊能力更勝一籌
而日本空自因為和平憲法限制是不能有這種主動打擊能力的軍機
在亞洲國家中,新加坡的F-15SG跟沙烏地阿拉伯的F-15S也是源自F-15E

作者: 最爛的醫務士 時間: 2013-10-17 16:38

吼~F-15J跟F-15K這兩架還不好比咧~
最簡單的比法就是~
F-15J比較舊~因為比較早賣給小日本~
F-15K比較新~

嘻嘻嘻~來亂的~緊來造~

作者: 必勝 時間: 2013-10-17 20:34

引用:

原文由 flymonster 於 2013-10-17 14:13 發表

報告學長,日本空自的F-15J/DJ,雖然系出同門,但是世代不同,任務也不同
空自的F-15J基本等同於美軍自用的F-15C/D,美國授權日本自行組裝,任務
主要是制空為主,當時主要任務是在日本海跟東側太平洋攔截蘇聯南下的轟 ...

日本嫌棄.F15J是上一個世紀的產物.他們應該是F35..第一個.雍有者..

[ 本文章最後由必勝於 2013-10-19 20:22 編輯 ]

作者: eric1973 時間: 2013-10-21 01:29

引用:

原文由 flymonster 於 2013-10-15 09:56 發表

我想問空軍一個問題,空軍哪來的信心自認F-16與IDF有"先進的對地攻擊能力"?
以鄰居韓國的F-15K來看,有精密的LANTIRN紅外線標定導航莢倉,優異的俯視雷達(APG-63V2)
與地貌追沿能力,完整的電戰反制裝置(ALQ-135M) ...

f16部份老美給各式配備的確實先進
鋪路者跟神射手
只鎖了自動飛行功能
電戰則是與美軍現役同級
空用俯視模式不是重點（地貌成形與追鎖才是）……
這些資料仔細看軍售清單都有
IDF在翔展與萬劍彈加持後
已不需穿越敵防空網進行攻擊
以S400射程來論證我軍一起飛就會遭到攻擊是個笑話
BJ4
空軍目前確實有先進對地打擊能力
我方如何穿透敵防空網則要注意UAV的新聞
台灣海空軍作戰思維這幾年進步很快
尤其是那看起來很假的朱雀
其實關鍵技術我方都有
只是如何鎖定被動雷達就很令我好奇

作者: flymonster 時間: 2013-10-21 10:47

引用:

原文由 eric1973 於 2013-10-21 01:29 發表

f16部份老美給各式配備的確實先進
鋪路者跟神射手
只鎖了自動飛行功能
電戰則是與美軍現役同級
空用俯視模式不是重點（地貌成形與追鎖才是）……
這些資料仔細看軍售清單都有
IDF在翔展與萬劍彈加持後
已 ...

根據漢和防衛的資料,S400的91H61型陣列雷達探測距離為600km
使用的飛彈為48H6E2射程200km,48H6E3為250km,台中到福建的
直線距離已不足200km了,更何況若一開戰,對岸的航空兵勢必傾巢而出
IDF若少了空中掩護機隊,在海峽上空就可能遭遇解放軍機群的攔截了
同樣要執行源頭打擊,用自動導引,可以從陸上或是海上發射的雄2E型
不是會更好於用叫飛官們駕著本來就不是先天適合當對地攻擊的IDF去冒險

"空用俯視模式不是重點（地貌成形與追鎖才是）……"
補充這一點,我曾經請教過在美國朋友的老美鄰居,空中國民兵F-15C的飛行員
空中戰機在執行地面的奇襲打擊任務時通常會採取"低=高=低"的飛行模式,由
基地起飛到攻擊發起點與投射武器後的返航階段會採取超低空地貌追沿飛行
而地貌成形跟追沿模式是用於躲避敵區地面雷達超低空飛行必要條件(若是空中飛
的預警機就無能為力,除非有把握能混在地面反射的雜波中躲過),戰機達到遠攻
武器的最大發射距離或是預定的攻擊發起點前,需爬升到一定高度以機上雷達對
目標區做照射後將目標區地貌影像輸入遠攻飛彈的導航系統記憶中以供導引,飛彈
發射後迅速下降至低空以躲避地面防空雷達的追鎖
(福克蘭戰爭中,阿根廷的超級軍旗戰機就是在海面以超低空飛行躲過英國軍艦的艦載
雷達偵測,到達飛魚飛彈的最大射程時立即爬高以雷達鎖定英軍軍艦發射飛彈,就是
典型空軍奇襲戰法,傳聞空軍曾研究過以此戰法使用雄2空射型對抗解放軍艦隊)

老美給台灣的鋪路者跟神射手都是只有閹割版功能的
電戰裝置說的是ALQ-184V7吧,那也是空對空的自衛用電子反制
主要針對敵機的空用雷達,對於地面防空系統功率更大的雷達或是
陣列雷達,美軍自己都不敢有把握,不然美軍在任務編組中就不會編
專門的防空壓制機隊了,台灣空軍尚沒有美軍的防空壓制能力,強大
如美國海空軍,有F-15E,F/A-18到F-16C各型打擊機,但是還是要
先清除癱瘓伊拉克的預警雷達跟指通系統,在空中還有F-14,F-15C
的空優保護才敢進攻,台灣要靠什麼呢?

我不敢講左岸的東西是不是笑話,我寧願料敵從寬,他們雖然一路山寨
起家,但是已經有一定的成果,台灣除了每年演習做假的兵推大獲全勝
真的開戰會如國防部想的那樣嗎?

p.s 個人感覺空軍是不是想藉這個試探老美會不會給"JSOW"跟"JDAM"
這兩個東西掛上F-16,真的就會讓左岸剉了

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-11-03 14:55 編輯 ]

作者: 匿名 時間: 2013-10-21 12:48

流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成：拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續

作者: 60砲長 時間: 2013-10-21 13:55

引用:

原文由 Guest from 111.252.53.x 於 2013-10-21 12:48 發表
流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成：拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續

無空防,即無國防.戰機很貴,很精密,但這是確保國家安全的必要支出.
就算非洲那些部落窮國,也會勒緊褲子跟中共買些破銅爛鐵來保護自己的領空.

[ 本文章最後由 60砲長於 2013-10-21 14:51 編輯 ]

作者: eric1973 時間: 2013-10-21 14:03

兄弟

您認為一國空軍要具備何種對地攻擊能力才叫“先進”？

全球有幾個國家的空軍達到此標準？？

願聞其詳……

作者: 匿名 時間: 2013-10-21 14:31

60砲長大大

個人是砲長部落格的讀者
曾經用了不少時間閱讀砲長部落格的文章
而且讀的很專心、很有興趣，感覺很喜歡

請砲長大大開恩送個人一個禮物
那就是請抽個控挪個時間
閱讀一下個人的一點心得感想

^_^ 感恩！

作者: flymonster 時間: 2013-10-21 18:42

引用:

原文由 eric1973 於 2013-10-21 14:03 發表
兄弟

您認為一國空軍要具備何種對地攻擊能力才叫“先進”？
全球有幾個國家的空軍達到此標準？？
願聞其詳……

你好,先進的定義,小弟我的看法是不一定要使用某種特定攻擊平台
只要對該國家戰力保存最有利最聰明的戰略就是~~~~
IDF先天上就被限制於防空戰機不管在酬載上跟機體特性上都不適合於
當一個遠端遙攻武器平台,若空軍早就有此規劃,當年IDF還在原型發展階段
就該把空對面的武器跟配套的電戰裝置一併發展,而不是在成軍多年後,眼見
從美國取得遠攻武器無望才另外從IDF上尋求解套,為什麼會舉美軍的例子,
是因為美軍即使有分工這麼細的空軍武力卻還是以飛行員的安危風險為最高考量
,而我國空軍在規模跟資源上遠不如美軍強大,光IDF加萬劍彈就這樣上陣實是讓人憂心
空軍過度樂觀,每一位飛官都是戰爭中關鍵的角色,空軍有沒有仔細評估過這樣的作戰會置
那些飛官於什麼險境?

小弟我的見解是兩岸若開戰,兩岸在戰機數量跟飛行員的數量不成例的不對等劣勢下
我國空軍應盡可能的保全有人戰機與飛行員來爭奪制空權,源頭打擊的部份使用機動
性高的陸基海基發射的雄風2E等無人導引遠攻武器為主,盡可能避免飛行員與戰機這些
珍貴資源消耗在高作戰風險的任務

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-21 19:12 編輯 ]

作者: eric1973 時間: 2013-10-21 19:30

制空權的定義隨著戰具與戰術的進步而改變

基本上以戰鬥機爭奪台海制空權是不可能也不必要

國防部也務實的修改現行防空作業的接戰程序

另外

用戰機打下一架攻擊機跟

用防空飛彈逼迫敵攻擊機拋棄武裝以進行戰術規避動作

這兩者在爭奪空權的戰術意義是一樣的

回到原點

空軍這幾年戰術觀念

由守勢空軍轉型為攻勢空軍是可喜的

也惟有保有第一擊能力

國軍才能與具有兵力優勢的解放軍周旋

最近有一則空軍將進行年度炸射測驗的消息

這是空軍成軍以來首次大規模進行此類測驗

代表著空軍務實的面對台海未來的戰爭形態

值得留意後續發展！

[ 本文章最後由 eric1973 於 2013-10-21 22:34 編輯 ]

作者: 陸軍野戰砲兵 時間: 2013-10-21 20:45

軍友們正面深入討論戰術，空射武器，空中載具，真有夠精采和開眼界，
不過，有時候攻勢或守勢本就是弓丶劍丶矛和盾之間關係，只要闡述自己觀念想法便可，弓和盾間有關其戰術核心觀念熟輕熟重是難有交集的，各位專家正面討論就好，可別太過尖銳，免傷了後版和氣，

[ 本文章最後由陸軍野戰砲兵於 2013-10-21 20:47 編輯 ]

作者: 匿名 時間: 2013-10-21 22:02

流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成：拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續
____________________________________________
接：
空射型(戰機發射型)防空飛彈 VS 陸射型防空飛彈
請問何者效率較優秀 (性價比)？
答案很明顯，陸射型防空飛彈效率較優秀

戰鬥機是一種進攻型軍隊的武器載台
載運各類用途的彈藥去炸射催毀遠方的目標

台灣是純防禦型的需求
在安全堅固且能迅速靈活移動的地面設施
發設陸射型防空飛彈
以相對便宜的花費，快速輕鬆的完成防衛領空這個目標
(且這樣的設施所需的技術，大部分台灣都可以自力完成)

台灣買戰鬥機來防衛領空
真的可以比喻成：拿一百萬去做一萬元就可以做好的工程

以下有幾個想法，等些時間個人再貼出來
1. 戰場球場化、五公尺高度裝甲抗炸防空設施
2. 散型飛機(散型無人飛機)
3. 彈夾式後勤

待續

作者: 匿名 時間: 2013-10-21 22:42

引用:

原文由 Guest from 111.246.70.x 於 2013-10-21 22:02 發表
流線美麗的戰機很多人都喜歡
而且是很專心很用力的喜歡 ^_^
可是那真的不適合台灣
主要是因為台灣缺錢而且戰機太貴

用戰機來保衛台灣
可比喻成：拿一百萬來做一萬元就可以做好的工程

待續
______________ ...

如君所言,制空權,制海權,密接支援甚至護漁好似都不需要有空軍戰機了,用陸基的飛彈就統統搞定了....真是個偉大又新鮮的戰略構想.................佩服到眼睛脫窗,人也從椅子上跌落地板了!.......願聞其詳....請開示!

作者: flymonster 時間: 2013-10-21 22:44

引用:

原文由 eric1973 於 2013-10-21 19:30 發表
我先用你的觀念請教你：
在台海上空攻擊大陸會被敵防空飛彈K!
在台海上空與敵機空戰就不會被敵防空飛彈k?

你好,我並沒有說在台海空戰絕對安全,我的論點是基於IDF這型戰機原始
任務就不在對地攻擊上,目前IDF的各種性能跟武裝也不利於它從事這種任務
我國空軍在數量上居於完全劣勢的狀況下,當然要把僅有的資源權衡輕重來執行
在戰機有限的狀況下,我國空軍最優先的當然是盡可能爭取海峽上空制空權,
讓海陸軍有時間阻止解放軍船團越過海峽,若IDF拿去執行高風險的源頭打擊,
空軍在海峽空域的制空作戰上又少了可運用的兵力(戰機,飛行員),使用IDF去擔任
遙攻武器平台是不是過於冒險了?

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-21 22:48 編輯 ]

作者: eric1973 時間: 2013-10-21 23:18

引用:

原文由 flymonster 於 2013-10-21 22:44 發表

你好,我並沒有說在台海空戰絕對安全,我的論點是基於IDF這型戰機原始
任務就不在對地攻擊上,目前IDF的各種性能跟武裝也不利於它從事這種任務
我國空軍在數量上居於完全劣勢的狀況下,當然要把僅有的資源權衡輕重 ...

你好，這裡有兩個層面

1，是戰術規劃層面
在地面摧毀一架戰機或讓它不能起飛
遠比在空中制服他容易
所以舉世空軍皆有一定程度的縱深打擊能力
只有前蘇聯因為國土遼闊
所以設有專責攔截在空機的國土防空軍
並使用MIG25,MIG31此類高速全空優武裝的戰機
台灣過去發展純粹守勢空軍是美援政策下產生的結果

2、是戰術執行層面
既然大陸防空網火力強大
為降低飛行員在突防時的戰損
無人機就是惟一的選項……
目前台灣完全有能力自製
攜帶天劍二A反輻射飛彈甚至萬箭彈
不依賴美GPS，以自主飛行模式進行攻擊的無人機
（關鍵字：黑面琵鷺號）
幾個觀察的關鍵指標
a.中科院何時能完成逆向工程，自製轉子引擎
b.TFE1042-77何時重開生產線
我想不久應該會有新東西出臺

但無論如何，源頭打擊，破壞敵攻擊節奏
是國防白皮書揭露的既定政策
也惟有如此
才能迫使解放軍選擇
隱密性高，低強度，小規模的閃擊斬首模式
作為平台作戰的選項
我軍才會在局部戰場上取得數量優勢！

[ 本文章最後由 eric1973 於 2013-10-22 06:50 編輯 ]

作者: 匿名 時間: 2013-10-21 23:39

就真實狀況而言,我國確實是應該著重於防禦,而非攻擊.....在沒有航母與空中加油機的條件下,
以戰機來提升制空權,幾乎是不可能的事,莫說機種,光是戰機數量,與假想敵國比較,是在是懸殊！

我國所擁有老美的戰機與自製的IDF,必須是在精不在多,提升掛載炸射系統,用來對付進犯的船艦航母,
現代空戰,已不如於以往,做空中纏鬥,那是很久以前的事了,戰機一升空,十分鐘抵達目標上空,炸你個措手不及！
像老美這樣的世界強國,戰機性能與數量居於全球之冠,但還是首重國土防空防禦系統！

現代戰爭,戰機在實務上,幾乎都是用來侵略他國或進行武力制裁時的利器,瘋狂炸射,甚至精準的設定某棟大樓或工廠！
言歸正傳,我國的天價軍事採購,幾乎都是從政治考量,而非從專業軍事國防層面去採購！甚至不乏黨政軍私人牟利之因素！
當年買的幻象2000,現在還能用嗎?天價中的天價,問問空軍飛官便知！

作者: 匿名 時間: 2013-10-22 00:27

回覆第 20 則的路人網友：
^_^ 謝謝回覆！

以下是個人的一點心得感想：

現代噴射戰鬥機真的不符合純防禦型台灣的需求
我們的國防經費耗費巨資購買這些昂貴的戰機
實在是種叫人心疼的虛擲、錯誤的投資

以前也就算了
因為(反攻大陸、光復國土)是當時的國策
所以我們建立的是一支進攻型的軍隊

而現在的我們連陸地上的反登陸設施經費都抓襟見肘了
難道還要再花錢去購買新的戰鬥機？

不對稱的戰爭，我方的做法應該是：
對付入侵方的戰機：我方用陸射型防空飛彈

問：制空權,制海權,密接支援甚至護漁......
答：把陸基對空、對海、對潛、對點、對面......等
的反制火力的防護抗炸設施設備做好
讓入侵方登陸的可能性為零
這些事情就不會發生
入侵方的戰機、艦艇......又何必浪費彈藥來炸我們打我們

問：護魚，
答：1. 遠洋漁業到外海時懸掛的是外國國旗 2. 近海漁業海巡署有足夠的巡護艦艇，或者向他國購買魚獲
其實如果是近海護魚的話應購買 C-130 砲艇機水面起降型
這一來無論是火力戒護巡航或是海上緊急事件的傷亡救護後送
都可滿足需求

用戰機來打戰機，對純防禦的台灣而言是軍備競賽、是錯誤的！
請大家努力的來說服網友們，用戰機來打戰機，
對純防禦的台灣而言是軍備競賽、是錯誤的！

作者: flymonster 時間: 2013-10-22 09:09

引用:

原文由 eric1973 於 2013-10-21 23:18 發表

你好，這裡有兩個層面

1，是戰術規劃層面
在地面摧毀一架戰機或讓它不能起飛
遠比在空中制服他容易
所以舉世空軍皆有一定程度的縱深打擊能力
只有前蘇聯因為國土遼闊
所以設有專責攔截在 ...

同意,大大的第2點就是我想要表達的,以無人的UAV或是雄2E的遙控遠攻武器
奇襲的效果都會大於有人戰機,又能降低人員跟戰機的耗損,保留戰機跟飛行員
在制空權的爭取上

[ 本文章最後由 flymonster 於 2013-10-22 14:31 編輯 ]

作者: 天到發黑 時間: 2013-10-22 11:47

引用:

原文由 Guest from 36.225.105.x 於 2013-10-21 23:39 發表
就真實狀況而言,我國確實是應該著重於防禦,而非攻擊.....在沒有航母與空中加油機的條件下,
以戰機來提升制空權,幾乎是不可能的事,莫說機種,光是戰機數量,與假想敵國比較,是在是懸殊！

我國所擁有老美的戰機與自製 ...

有關軍武自製或外購的事件，只要在過程中出現了像「磋商」、「協商」之類帶有「商」字的辭彙，基本上所考量的都是買賣與仲介者三方的利益再平衡，儘管專業因素的考量在整個過程中的比例會比其他領域多那麼一點點，但是與彼此的利害考量相比，永遠都是次要的，跟政治扯上關係的事務都是如此啦！

歡迎光臨後備軍友俱樂部 (http://army.chlin.com.tw/BBS/)