後備軍友俱樂部 - Powered by Discuz! Board

標題: [新聞] 車禍國賠1700萬轉求償小兵軍方敗訴 [列印本頁]

作者: 白目東 時間: 2012-01-15 12:35 標題: [新聞] 車禍國賠1700萬轉求償小兵軍方敗訴

當兵可以平安退伍安全下莊真好

開著缺料缺乏保養的爛車也要出任務不出事也難
自己有過同樣經驗如果前一晚出事車上是10多位阿兵哥加上夜巡偷切西瓜今天就不在這裡了

--------------------------------------------------------------------------
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jan/15/today-so10.htm

車禍國賠1700萬轉求償小兵軍方敗訴

〔記者楊國文卅台北報導〕陳姓駕駛兵駕悍馬車倒車時，將中華電信徐姓職員撞成雙下肢
癱瘓，陸軍司令部國賠近1700萬元後，轉向陳姓駕駛兵求償，一審判陳姓駕駛兵應負所有
國賠款，但高院二審大逆轉，改判陳姓駕駛兵勝訴，不必賠償；全案仍可上訴。

陳姓駕駛兵的律師丁福慶指出，二審判決對陳比較公平，而且「一個小兵怎麼賠得起1000
多萬？」希望陸軍司令部勿再上訴了。

「不符故意或重大過失」

高院改判的理由，主要是認定陳姓駕駛兵雖有過失，但部隊過失更為重大，加上受傷的徐
姓職員也難辭其咎，因此認為陳姓駕駛兵不符「故意或重大過失」的國賠要件。

本案發生在96年3月7日上午，中華電信南區電信分公司徐姓職員駕駛工程車，到金防部陸
軍裝甲第584旅戰車營區，換證後由押車人員隨行前往金門金沙鎮蔡厝金剛第四號坑道，
押車人員指示工程車停在坑道口約18公尺處，徐就下車進行路線故障維修。

但這時軍用悍馬車陳姓駕駛兵，自坑道內倒車出坑道口，由於未注意後方，直接撞上中華
電信的工程車，而工程車接著將徐某撞倒並輾壓過去，造成徐雙下肢癱瘓等重傷害，經判
定已完全喪失勞動力，需終生倚靠看護。

徐某、中華電信向陸軍司令部請求國家賠償，陸軍司令部支付國賠款共1696萬元，其中徐
獲賠1466萬元；陸軍司令部因此轉而向駕駛兵求償，陳姓駕駛兵辯稱，悍馬車照後鏡有死
角，他未發現工程車和徐在車後方，不否認自己有疏失，但是他駛進坑道口時，並無車輛
停放，而徐將工程車違規停放在坑道口，且未緊靠路邊停放，否則應不至於發生意外。

一審判陳姓駕駛兵有重大過失，應賠給陸軍司令部1696萬元，陳不服上訴高等法院。

高院發現陳姓駕駛兵雖然有過失，但軍方也有多項疏失，包括車上未依規定指派士官車長
押車，事發時倒車、也無人下車引導，未對駕駛兵進行勤前教育等。

此外，中華電信徐姓職員當時是被指示「暫停讓車」，應坐在駕駛座上，加上徐並未靠邊
停車，都有過失，因此認定陳姓駕駛兵並無國賠法規定的「故意或重大過失」，改判陳姓
駕駛兵勝訴，不必賠償1696萬。

作者: 彈補兵 時間: 2012-01-15 15:51

只能說高等法院判決的非常好
因為按照國軍駕車規定-倒車是要有人在後引導
(擔任過駕駛兵軍友可以上來說說這規定)
現在把責任完全推給擔任駕駛兵的士兵
不太合理.
也不符合國家賠償條件裡-公務員.故意或重大過失責任
換言之這名駕駛兵無單獨重大過失(在場人/監督主管皆有責任)
(違反客觀上的注意義務)
所以還是像東哥說的這名駕駛兵
倒楣揹黑鍋....

[ 本文章最後由 9807C-化學士於 2012-01-15 15:54 編輯 ]

作者: 109第一砲 時間: 2012-01-15 22:02

按照正常標準，只要是車輛倒車都應該有人在旁邊引導‧
只是，有時候駕駛對於相關環境、個人開車技術經驗，以及其他一些因素，而造成許多類似的意外事故‧

作者: 兵器連觀測兵 時間: 2012-01-15 22:18

我來說一下,如果演習實彈射擊;因多種因素把麥寮六輕誤炸了,那誰賠?
射指所,砲班,如國防部代位求償,那此人三代人都賠不完.
那麼有服役的子女,大家是否要先脫產,要不來個天價的賠償咱辦?

[ 本文章最後由兵器連觀測兵於 2012-01-16 14:01 編輯 ]

作者: 貓哥 時間: 2012-01-15 23:12

可能是偶們連上都是小車.記憶裹倒車粉像不用有人在車後指引?

總不能外出時要倒車就叫老板下車去車後指引吧

偶駕訓時期有位也是台東兵.的上兵學長去龍潭街上買便當.撞上一對母女當場死亡一人重傷一人

上兵學長駕駛判軍法一年半.錢不知誰賠?丫偶是菜鳥也不敢問

[ 本文章最後由貓哥於 2012-01-15 23:40 編輯 ]

歡迎光臨後備軍友俱樂部 (http://army.chlin.com.tw/BBS/)